Рішення № 53344646, 27.10.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"27" жовтня 2015 р.

Справа № 642/7045/15-ц

Провадження № 2/642/2091/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Всеукраїнський акціонерний банк ( ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLаЖГА00047132 від 24 червня 2011 року, в сумі 58 617 грн. 58 коп., у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 червня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BLаЖГА00047132, відповідно до умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» було надано ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в розмірі 10 000 грн.00 коп. зі строком користування по 24 червня 2014р., з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 15 % (відсотків) на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення норм закону та умов договору відповідачка ОСОБА_1 зобовязання за вищевказаним договором не виконала. В звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 12.08.2015 року має заборгованість в сумі 58 617 грн. 58 коп., яка складається з: простроченої до повернення суми кредиту в розмірі 6 561 грн. 93 коп.; прострочених процентів за користування кредитом в сумі 2 893 грн. 68 коп.; заборгованості за комісією (комісія за управління Кредитом) в сумі 3850 грн. 00 коп.; плати за пропуск платежів 45311 грн. 97 коп. Тому позивач, просить суд, стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 58 617 грн. 58 коп..

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою з проханням розглянути справу за його відсутністю та винести заочне рішення.

Відповідачка про слухання справи повідомлена належним чином, до суду не прибула, заяви з проханням розглянути справу за її відсутністю не надіслали.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлена відповідачка не зявилася у судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

24 червня 2011р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № BLаЖГА00047132, відповідно якому відповідачу був наданий кредит на поточні потреби у розмірі 10000 грн. 00 коп., зі строком користування по 24 червня 2014р., з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 15 % річних. Позивачем своєчасно було виконано свій обовязок надати кредитні кошти шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача. Згідно з умовами Кредитного договору, відповідач відповідно до Кредитного договору та графіку погашення заборгованості по кредиту, відсоткам (Додаток №1 до Кредитного договору) зобовязався 24 числа кожного місяця повертати кредитні кошти, сплачувати проценти. У відповідності до п.2.4.3 Кредитного договору при простроченні повернення кредиту проценти за користування простроченими до повернення сумами коштів нараховуються в порядку, визначеному п.2.4.1. Загальної частини Договору. Згідно п.4.2. Договору у випадку невиконання Позичальником обовязку передбаченого п.3.3.3. Загальної частини Договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобовязань за Договором перевищило 60 календарних днів, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку штраф у розмірі, зазначеному в п.8 Спеціальної частини Договору. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за Договором в повному обсязі, а відповідачка від виконання зобовязань ухиляється. Внаслідок того, що з боку відповідачки були порушені вищевказані умови повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за управління Кредитом, які передбачені п.2.4 Кредитного договору, у відповідачки перед позивачем виникла прострочена заборгованість.

Станом на 12 серпня 2015 р. у відповідачки виникла заборгованість по кредитному договору № BLаЖГА00047132 від 24.06.2011р. в сумі 58617 грн. 58 коп..

Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.

Таким чином, відповідачка не виконала умов кредитного договору № BLаЖГА00047132 від 24 червня 2011р., а тому з неї на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 58617 грн. 58 коп., яка складається з:

-простроченої до повернення суми кредиту - 6 561 грн. 93 коп.;

-прострочених процентів за користування кредитом - 2 893 грн. 68 коп.;

-комісії за РО (комісія за управління Кредитом) у розмірі - 3850 грн. 00 коп.;

-плати за пропуск платежів 45311 грн. 97 коп..

На підставі ст.88 ЦПК України та згідно з Законом України „Про судовий збір( із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIІІ від 22.05.2015р.) в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 року з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 1218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.88, 169, 212-215, 224 227 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Всеукраїнський акціонерний банк ( код ЄДРПОУ 19017842 ) заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00047132 від 24 червня 2011 року, у сумі 58 617 грн.58 коп. ( пятдесят вісім тисяч шістсот сімнадцять гривень 58 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. ( одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення .

Суддя А.В.Лазарєв