Постанова № 53344584, 28.10.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2181/15-п

Провадження № 3/626/774/2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, серія та номер паспорта ММ №731948 виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області від 12.12.2000 року, громадянина України, працюючого водієм «Шебелинка-газвидобування», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродження с. Шелестово, Красноградського району, Харківської області, серія та номер паспорта ММ №036633 виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області від 12.01.1999 року, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/а, с. Піщанка, Красноградський район, Харківської області, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року о 13 год. 35 хв. по вул. Полтавській, 91 в м. Красноград Харківської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом порушив правила початку руху та зміни його напряму, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Tacuma» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження задніх бамперів, чим порушив п. 10.9 ПДР України (протокол АП1 № 366693 від 29.09.2015 року). Ніхто із водіїв або інших учасників руху не постраждав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП № 366694 від 29.09.2015 року витікає, що 29.09.2015 року о 13 год. 35 хв. по вул. Полтавській, 91 в м. Красноград Харківської області водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Chevrolet Tacuma» державний номер НОМЕР_2 під час руху заднім ходом порушив правила початку руху та зміни його напряму, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження задніх бамперів, чим порушив п. 10.9 ПДР України. Ніхто із водіїв або інших учасників руху не постраждав

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що в даному ДТП винен як він так і ОСОБА_2, так як до початку маневра він подивився назад, переконавшись, що не становить яких небудь перешкод для інших учасників розпочав рух заднім ходом, в той же час ОСОБА_2 почав також виїзджати назад, останній побачивши, що він здійснює маневр заднім ходом, зупинився, а потім знову розпочав рух при тому, що мав можливість проїхати вперед на 2 метра для уникнення ДТП.

Адвокат ОСОБА_3, який представляв інтереси ОСОБА_1 також вказав, що винним в даному ДТП необхідно вважати, як і ОСОБА_1 так і ОСОБА_2

Разом з тим, ні ОСОБА_1 ні адвокат ОСОБА_3 не послались, які саме пункти ПДР України ОСОБА_2 порушив.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Згідно усних та письмових пояснень наданих в судовому засіданні пояснив, що він знаходячись на автомобільній стоянці біля магазину АТБ в м. Красноград Харківської області о 15 год. 30 хв. почав рух на автомобілі заднім ходом, для того щоб виїхати з території стоянки. В той же час він побачив, що автомобіль «ВАЗ 111830», державний номер ВІ 128050 АР розташований зліва від нього на відстані двох автомобілів до 6, 0 метрів почав рух також назад. Він зупинився, між їхніми машинами була відносно велика відстань, подивився в дзеркала назад, щоб ні на кого не наїхати і знову розпочав рух, але в цей час авто «ВАЗ 111830» зліва продовжував рух назад в його напрямку. Він подав знак сигналу та зупинився, щоб уникнути ДТП, однак водій ОСОБА_1 не відреагував, в результаті чого зіткнувся з його автомобілем «Chevrolet Tacuma», в результаті чого пошкодив задній бампер. В звязку з вище зазначеним, ОСОБА_2 вважає, що винним в даному випадку є ОСОБА_1, так як він порушив п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Крім того в судовому засіданні було переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано ДТП 29.09.2015 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 рухавшись заднім ходом за 1,5 2 метра до автомобіля, яким керував ОСОБА_2 мав можливість поїхати вперед і виїхати за межі стоянки, однак замість цього почав рухатися назад, не переконавшись в безпеці свого руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Перевіривши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, які притягуються до адміністративної відповідальності, адвоката, проглянувши відеозапис, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, так як він порушив п. 10.9 ПДР України, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити з тих обставин, що в його діях відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З відеозапису проглянутого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи припаркованими на стоянці магазину АТБ в м. Красноград Харківської області, на відстані один від одного приблизно через 2 автомобілі, розпочали майже одночасно рух заднім ходом. При цьому ОСОБА_1 не переконався в безпеці свого руху маневрі заднім ходом і відсутності перепони позаду і скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в той момент коли останній зупинив свій автомобіль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується також такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 366693 від 29.09.2015 року, копією рапорту заступника прокурора Германа Г.Ю. та лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 29.05.2015 року, копією схеми місця ДТП від 29.09.2015 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.09.2015 року, копією фотокарток місця ДТП, відеозаписом від 29.09.2015 року місця ДТП.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 чи помякшують за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Отже, матеріали про адміністративне правопорушення містять докази того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП, в результаті чого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 243, 60 грн.

Що стосується ОСОБА_2, то з його пояснень та відеозапису місця ДТП витікає, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ним було вчинене адміністративне правопорушення передбачене, ст. 124 КУпАП, так як в судовому засіданні доведено, що він не порушив ПДР України, а відеозапис, взагалі спростовує викладене в протоколі АП1 №366694 від 29.09.2015 року.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 з тих обставин, що в його діях відсутні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст.. ст. 40-1,124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р\р 31111149700300, одержувач УДКСУ у Красноградському районі 21081300, код одержувача 37886402, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу - штраф Красноградського райсуду.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника буде можливе стягнення подвійного розміру штрафу 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 31214206700300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Посвідчення водія, яке знаходиться на тимчасовому зберіганні у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Посвідчення водія, яке знаходиться на тимчасовому зберіганні у ВДАІ повернути ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя