Рішення № 53344514, 10.11.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2951/15-ц

Провадження № 2/628/1222/15 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

прокурора Єфремової М.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, Сеньківської сільської ради Куп'янського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування 3740,00 грн. шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

В С Т А Н О В И В :

Куп'янський міжрайонний прокурор Калюга В. в інтересах держави, у порядку ст. 45 ЦПК України, звернувся до суду з вказаним вище позовом, згідно якого просить підтвердити підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді у даних правовідносинах, та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам в розмірі 3740,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати у справі, посилаючись на те, що в ході проведення вказаним вище Управлінням перевірки було встановлене грубе порушення 21 травня 2015 року ОСОБА_1 правил рибальства, яке виразилося у незаконному вилові ним риби у кількості 22 шт. загальною вагою 11 кг. забороненими знаряддями лову, тобто сітками у кількості 4 шт.. Цими діями відповідача державі заподіяно шкоду в розмірі 3740,00 грн. За цими обставинами відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення та за постановою суду від 24 червня 2015 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без застосування конфіскації. Заподіяна шкода добровільно відповідачем не сплачена, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

У судовому засіданні прокурор Єфремова М.О. позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Від представників Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області та Сеньківської сільської ради Куп'янського району Харківської області до суду надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримують, з рішенням суду погоджуються, у випадку неявки відповідача заперечень проти заочного вирішення справи не надали ( а.с.21,26).

Відповідач до суду не з'явився по невідомим причинам та поштова кореспонденція повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно інформаційної довідки з адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС УДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 21/100 (а.с.17).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця їх проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вказану вище норму законодавства відповідач повідомлявся судом за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку та вважається таким, що сповіщений належним чином. Заяв про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти позову від відповідача не надійшло.

За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст. ст. 212, 213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно дост.45 ЦПК Україниз метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

У даному випадку, підставами для представництва інтересів держави в суді прокурор вказав ті обставини, що в результаті противоправних дій відповідача порушено інтереси держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області та Сеньківської сільської ради Куп'янського району Харківської області щодо збереження навколишнього природного середовища та його придатності для користування у майбутньому, а також неспроможність здійснення захисту цих інтересів безпосередньо органами рибоохорони, у зв'язку з непередбаченістю видатків на оплату судового збору за подання позовів до суду у кошторисі на 2015 рік, затвердженому Державним агентством рибного господарства України, оскільки згідно вимог Закону України "Про судовий збір" Харківрибоохорона не віднесена до переліку органів, звільнених від сплати судового збору.

Оцінюючи підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді у правовідносинах, що виникли та враховуючи норми діючого законодавства, суд вважає можливим визнати ці підстави обґрунтованими виходячи з такого.

Відповідно до ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 123 Конституції Українизакріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою для такого представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Також представництво інтересів здійснюється прокурором на підставі заподіяння державі шкоди внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами, зокрема у випадках, коли порушуються інтереси держави.

Обираючи форму представництва, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідно доч.1 і 3 ст.13 Конституції Україниземля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Таким чином, в разі загрози інтересам держави та заподіяння шкоди, прокурору надані повноваження представляти інтереси держави в суді, при цьому самостійно визначати підстави для такого представництва та форму його здійснення в порядку, передбаченому процесуальним законом, отже подання даного позову є правомірним.

У ході розгляду даної справи судом було встановлено, що 24 червня 2015 року за постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області на підставі наданих Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області матеріалів, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн., а також з нього стягнутий судовий збір в сумі 36,54 грн. за вчинення ним 21 травня 2015 року о 01.30 год. на Червонооскільському водосховищі біля с. Сенькове Куп'янського району Харківської області, з човна вилову риби забороненим знаряддям лову сітками, тим самим був порушений п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Дана постанова суду 07 липня 2015 року набрала законної сили ( а.с.7-9,11).

Відповідно до вимог ч.3 і 4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті неправомірних дій відповідача державі завдано матеріальну шкоду в розмірі 3740,00 грн., що підтверджується розрахунком ( а.с.10).

Згідно ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно ч. 4 і 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

У відповідності до вимог ст. ст. 47, 68 і 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" завдана шкода стягується до місцевого бюджету, в даному випадку до бюджету Сеньківської сільської ради Куп'янського району Харківської області, на території якої скоєне вищевказане адмінправопорушення.

До теперішнього часу завдана шкода не відшкодована.

Вказані вище обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення і спричинення шкоди ніким не оспорюються та на підставі ст. 61 ЦПК України є встановленими і доказуванню не підлягають.

На підставі викладеного вище, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь держави на підставі ст. ст. 79,88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 66, 121, 123 Конституції України, ст. ст.10, 11, 61, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам 21.05.2015 року на Червооскільському водосховищі в районі с. Сенькове Куп'янського району Харківської області, в розмірі 3740,00 грн. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету (Сеньківської сільської ради Куп'янського району Харківської області р/р 31414542700347, ГУДК України у Харківській області, УДКСУ у Куп'янському районі, МФО 851011, код 37813292) для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", а також на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Демченко І.М.