Ухвала суду № 53344309, 09.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18970/15-к

н/п 1-кс/640/7923/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Боденко Д.О.,

за участі адвоката - Розумного М.В.,

слідчого - Білецької Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Розумного Максима Вікторовича на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції Білецької Л.О. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015220000000808 від 08.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:

06.11.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Розумного М.В., у якій заявник просить скасувати рішення слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Білецької Л.О., а саме постанову від 28.10.2015 про відмову у задоволенні клопотання; зобов»язати слідчого вчинити певну дію, а саме слідчому СУ ГУ МВС України в Харківській області Білецькій Л.О. надати матеріали, зазначені у клопотанні для ознайомлення.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні СУ ГУ МВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12015220000000808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. 05.10.2015 СУ ГУ МВСУ в Харківській області винесено повідомлення про підозру ОСОБА_2 за ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. Він є захисником підозрюваного. 27.10.2015 заявник як захисник підозрюваного подав до СУ ГУ МВСУ в Харківській області клопотання в порядку ст.ст.220,221 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами провадження, а саме: постановами про призначення експертиз; висновками експертиз; клопотаннями слідчого та ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова за результатами розгляду клопотань слідчого.

29.10.2015 слідчим СУ ГУ МВС України в Харківській області Білецькою Л.О. було надано постанову, відповідно до якої у задоволенні клопотання відмовлено через те, що ознайомлення із постановами про призначення судових експертиз, висновками судових експертиз та матеріалами, які були надані до експертної установи та на підставі яких зроблено висновок, а також ухвал слідчого судді, строк виконання яких сплив, на даній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Захисник вказав, що йому є незрозумілим, як досудовому розслідуванню може зашкодити ознайомлення стороною захисту із постановами про призначення експертиз, матеріалами експертиз та додатками до них, якщо слідчий та прокурор посилається на них у повідомленні про підозру. На його думку, вказаний факт суперечить п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, відповідно до якого підозрюваний має право - знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, а також п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право - одержувати копії процесуальних документів.

Вказав, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 28.10.2015, на його думку, суперечить вимогам ч. 6 ст. 110 КПК України, оскільки відповідно до вимоги закону - постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку, а не на звичайному паперовому листі формату А-4.

Зазначив, що надання матеріалів кримінального провадження стороні захисту відповідно до вимог ст. 221 КПК України, є обов'язковим, а тому вважав, що слідчий був зобов'язаний вчинити дію щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.

Старший слідчий Головного управління Національної поліції в Харківській області Білецька Л.О. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що захисник 19.10.2015 був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_2 за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, думку слідчого, дослідивши надані до суду матеріали, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого Головного управління Національної поліції в Харківській області майора міліції Білецької Л.О. знаходиться кримінальне провадження №12015220000000808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

05.10.2015 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12014220440001539 від 28.10.2014, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

08.10.2015 з кримінального провадження №12014220440001539 від 28.10.2014 у кримінальне провадження №12015220000000808 виділені матеріали відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

28.10.2015 захисником підозрюваного ОСОБА_2 адвокатом Розумним М.В. слідчому подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження (а.с.6-8).

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 42 та ч. 4 ст. 46 КПК України захисник має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу.

Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб які беруть участь в кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова в наданні для ознайомлення загальнодоступного документу, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З аналізу змісту вимог ст. 221 КПК України вбачається, що визначення матеріалів кримінального провадження, які надаються для ознайомлення стороні захисту, потерпілому за їх клопотанням, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню, відноситься до компетенції слідчого, прокурора.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції Білецької Л.О. від 28.10.2015 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_2 - Розумного М.В. від 27.10.2015 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015220000000808 про ознайомлення з додатковими матеріалами кримінального провадження (а.с.9-10).

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий, зокрема, послався на те, що 19.10.2015 адвокатом Розумним М.В. було заявлене аналогічне клопотання щодо ознайомлення з матеріалами провадження, яке було задоволено та 22.10.2015 Розумному М.В. були надані для ознайомлення матеріали відносно ОСОБА_2, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Крім того, в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, які дають показання, що викривають його у вчиненні тяжкого злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тому на даній стадії кримінального розслідування, надання матеріалів, на які посилається адвокат Розумний у клопотанні може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Таким чином, в даному випадку слідчий, як самостійний суб"єкт вправі на власний розсуд вирішувати питання щодо обсягу матеріалів, ознайомлення з якими не зашкодить на даній стадії досудовому розслідуванню.

Отже, оскільки надання матеріалів вказаного кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню, що зазначено слідчим у постанові, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Розумного Максима Вікторовича на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції Білецької Л.О. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015220000000808 від 08.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник