Ухвала суду № 53344057, 11.11.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження №1-кп/639/369/15

Справа №639/6449/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

секретарі Косенко С.М.

за участю прокурора Сагуна М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката Боброва В.С.

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката Михальчук А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР 27 березня 2015 року під №12015220500000620 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, інваліда 3-ї групи, працюючого охоронцем на ПП "Сапфір", в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР 27 березня 2015 року під №12015220500000620 за обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні адвокат Бобров В.С. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, страждає на слабо виліковну хворобу печінки, переніс травму голови, яка спричинила наслідки розладу здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити, вказавши, що має постійне місце проживання в м. Харкові та є інвалідом третьої групи.

Прокурор проти задоволення клопотання адвоката заперечував, вважав, що ризики, передбачені КПК України не сплинули та просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 При цьому прокурор не повідомив які саме ризики не сплинули та які обставини підтверджують наявність цих ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат Михальчук А.І. підтримали клопотання адвоката Боброва В.С. та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Обвинуваченого ОСОБА_1 взято під варту 01 травня 2015 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року строк тримання під вартою був продовжений.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_1 з 21.04.2015 року є інвалідом третьої групи та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, за вказаною адресою він проживає з матір'ю та братом, характеризується, як врівноважена та спокійна людина, має постійне місце роботи, що свідчить про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків. З медичної документації на ім'я ОСОБА_6 вбачається, що він є інвалідом 3 групи, страждає гепатитом "С", переніс травму голови та за наслідками якої постійно проходив лікування.

Прокурором не доведено та не надано доказів про наявність на теперішній час таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у їх сукупності, які давали б підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, аніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належне виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків.

При цьому, з урахуванням вищезазначеного, зокрема даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту можливо забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 відповідних процесуальних обов'язків.

За таких обставин, суд вважає, що відсутня доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та відповідно обґрунтованості клопотання його захисника - адвоката Боброва В.С. про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Судом встановлена можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ч. 181, ч. 3 ст. 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Боброва В.С. та обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу - задовольнити.

Обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 змінити на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з під варти з залі суду негайно, поклавши на останнього такі обов'язки:

-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділенню Ленінського відділу ГУ Національної поліції у Харківській області.

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко