Вирок № 53343938, 05.11.2015, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/109/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю прокурорів Туліна Р.А.,

Хірного В.О.

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014220680000356 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тополі Драбівського району Черкаської області, громадянина України, що раніше не засуджений, розлучений, має середньо-технічну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 працюючи з 06.12.1996 року по 13.02.2014 року згідно з наказами №253 від 06.12.1996 року та №41/ос від 13.02.2014 року по Відокремленому підрозділу «Сумська дирекція залізничних перевезень» Державного підприємства «Південна залізниця», начальником станції «Мерчик», що розташована в смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області та будучи службовою особою, наділеною у відповідності зі своєю посадовою інструкцією, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, щодо управління станцією та організації її роботи, в тому числі забезпечення своєчасного та якісного надання до бухгалтерії ДН-3 звітності, первинних документів по обліку праці і заробітної плати, підписаних ним актів приймання виконаних робіт по станції «Мерчик», на підставі яких проводиться оплата підрядникам за виконанні роботи, зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що фізична особа ОСОБА_5 фактично розірвав договір підряду на виконання робіт з прибирання приміщень та території станції «Мерчик» в односторонньому порядку та не виконує роботу передбачену договором, замість нього підписав договори підряду 01.04.2013 року, 01.07.2013 року, 30.09.2013 року та 02.01.2014 року, чим здійснив службове підроблення - вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, згодом передав їх до Сумської дирекції, з метою їх використання та отримав у невстановленої слідством особи, банківську картку на ім'я ОСОБА_5

Згодом ОСОБА_2 таким же чином, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 фактично не виконує будь-які роботи на підпорядкованому йому об'єкті, від імені ОСОБА_5 підписав замість останнього акти виконаних робіт від 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 30.10.2013, 31.11.2013, 31.12.2013 та 31.01.2014 року, що відповідають вищезазначеним договорам підряду. Таким чином, знову вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів. На підставі зазначених актів приймання виконаних робіт, Державним підприємством «Південна залізниця» на картковий банківський рахунок на ім'я ОСОБА_5 здійснено нарахування коштів.

Таким чином, використовуючи завідомо підробленні документи, ОСОБА_2 маючи в своєму розпорядженні банківську картку на ім'я ОСОБА_5 та її пароль, в період з 01.04.2013 року по лютий 2014 року привласнив чуже майно - грошові кошти, що належали ДП «Південна залізниця» та призначалися для виплати ОСОБА_5, згідно договорів, які останній фактично не укладав на суму 10 616 грн. 45 коп.

Відповідно до наказу начальника Сумського регіонального представництва №253 від 06.12.1996 року, ОСОБА_2 призначено начальником на станцію «Мерчик» з 06.12.1996 року.

Таким чином, ОСОБА_2 відповідно до посадової інструкції від 21.03.2007 року, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, щодо управління станцією та організації її роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він працював на посаді начальника станції Мерчик ДП «Південна залізниця». В штаті працювали касир, прибиральниця, кочегар, а також два станційних робітника. В обов'язки цих двох робітників, входило прибирання сміття в приміщеннях станції та на прилеглій території, прибирання снігу в зимовий період, корчування кущів та скошування бур'янів. Цю роботу виконували подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7. ОСОБА_6 була зарахована в штат, а її чоловік виконував роботу згідно договорів підряду. Оплата за виконану роботу нараховувалась ОСОБА_6 на підставі актів виконаних робіт на банківську картку.

Іноді, як пояснив обвинувачений, він підписував певні документи від імені ОСОБА_6, оскільки той був постійно зайнятий, а документи потрібно було негайно відправляти в Сумську дирекцію «Південної залізниці».

Документи, а саме: договори підряду та акти виконаних робіт, як пояснив обвинувачений, він підписував зі згоди самого ОСОБА_6, оскільки той, був з ним в добрих, дружніх стосунках.

Не визнаючи себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_2 пояснив, що не привласнював грошей, а усі гроші ОСОБА_6 отримував самостійно в банківських терміналах. В інкримінований період, як пояснив обвинувачений, ОСОБА_5 у вільному режимі разом із своєю дружиною виконував передбачені договором роботи.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він, в період з 2010 року по 2013 рік, виконував роботи згідно договорів підряду на станції «Мерчик» ДП «Південна залізниця». Наприкінці між ним та керівником ОСОБА_2 стали відбуватись конфлікти та він повідомив останньому, що він не бажає більше працювати. З кінця березня 2013 року він перестав працювати. В період з весни 2013 по теперішній час, увесь обсяг роботи, який він виконував з дружиною з 2010 року по 2013 рік, його дружина виконувала самостійно. Він іноді, добровільно допомагав їй, через великий обсяг роботи. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що в січні 2014 року, йому на мобільний телефон надійшло СМС - повідомлення з невідомого номеру, в якому було зазначено, що ОСОБА_2 отримує зарплатню за нього, а дружина працює за двох. Після чого, він зателефонував в Сумську дирекцію ДП та під час розмови з директором, вона пообіцяла в усьому розібратись. Згодом, він звернувся до міліції.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що жодного разу не уповноважував начальника станції ОСОБА_2 від його іменні підписувати договори чи отримувати гроші.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є начальником Сумської Дирекції «Підвенна залізниця». Договори підряду з ОСОБА_5 почали укладатись з 2010 року та переукладались кожного кварталу, в тому числі 4 договори в 2013 році. Претензій до виконаних робіт ОСОБА_5 в період з квітня 2013 року по січень 2014 року, як пояснила ОСОБА_9, в них немає. На початку 2014 року, до неї зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він більше не працює на станції та не виконує ніяких робіт.

Свідки начальник сектору організації праці та заробітної плати ОСОБА_10 та начальник економічного сектору ДП «Південна залізниця» ОСОБА_11, пояснили, що їм стало відомо, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до правоохоронних органів, відповідно до якої, він фактично роботи на станції не виконував, грошові кошти не отримував, а сам договір підряду розірваний не був. Як пояснила ОСОБА_10, ОСОБА_2 як начальник станції, мав право надавати пропозиції щодо необхідної кількості працівників станції. Пошук кандидатів також входить в обов'язки керівника станції. Крім того, зазначили, що договір підряду може бути розірваний в односторонньому порядку, про що, до Сумської дирекції має повідомляти начальник станції.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює на станції з 2005 року. В 2010 році за договором підряду за згодою з ОСОБА_2 на станцію «Мерчик» прийшов працювати її чоловік ОСОБА_5 На весні 2013 року, між ОСОБА_2 та її чоловіком виник конфлікт, після чого ОСОБА_6 не став виходити на роботу. Оскільки чоловік фактично пішов з роботи, вона виконувала подвійний обсяг роботи та постійно прохала начальника прийняти на роботу другого робітника замість її чоловіка, однак ОСОБА_2 відмовляв, пояснюючи, що не має можливості для прийняття нового робітника, бо забороняє керівництво Сумської дирекції ДП «Південна залізниця». Одного разу, як пояснила ОСОБА_6, на станцію приїхав хтось з керівництва Південної залізниці, і вона безпосередньо висловила бажання попрохати керівників взяти на роботу ще одного працівника, бо їй дуже важко працювати самій. Однак, зробити це її відговорив керівник ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_6 пояснила, що її чоловік отримав СМС повідомлення, що він нібито рахується робітником, після чого чоловік став з'ясовувати, чи відповідає дійсності ця інформація та звернувся до правоохоронних органів.

Свідки, працівники Сумського відділення АТ «Сбербанк Росії» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що в 2012 році між банком та ДП «Південна залізниця» було укладено договір щодо видачі банківських зарплатних карток працівникам залізниці. Дирекцією до банку подавались документи працівників а саме: копії паспортів, ідентифікаційних номерів та заяви на видачу карт. На карти нараховувалась зарплатня і працівники за допомогою банківських терміналів знімали з карток гроші готівкою. Так саме відбувалось і з особами, які працювали на станції «Мерчик» ДП «Південна залізниця».

Свідки, що в період з квітня 2013 року по лютий 2014 року працювали на станції «Мерчик»: квиткові касири - ОСОБА_14, ОСОБА_15, чергові по станції ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, комерційний агент ОСОБА_19 та касир ОСОБА_20 пояснили, що з квітня 2013 року ОСОБА_5 на станції «Мерчик» не працював.

Крім того, ОСОБА_14 пояснила, що їй було відомо, що ОСОБА_5 був оформлений, але не працював. 27.12.2013 року на станцію «Мерчик» подзвонили із Сумської дирекції та повідомили, що ОСОБА_5 був пролонгований договір на виконання ним робіт. Свідок, зауважила, що пам'ятає як в цей період дружина ОСОБА_21, що залишилась працювати, жалілась, що їй важко працювати одною за двох.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що отримала банківську картку від свого начальника ОСОБА_2

Згідно договорів підряду від 08.01.2013 року, 01.04.2013 року, 01.07.2013 року, 30.09.2013 року та 02.01.2014 року, ОСОБА_5 щомісячно мав виконувати роботи з підмітання, території станції, прибирання сміття з території газонів та клумб в зимовий період, прибирання снігу та усування наслідків ожеледі на території станції, посипання піском, сколювання льоду, періодичне промивання і дезінфікування вуличних урн, очищення їх від сміття, прополювання станційних колій та міжколій від трави, прибирання службових приміщень будівлі станції Мерчик, коридорів, сходів, санвузлів, туалетів, прибирання та дезінфекція зовнішніх туалетів.

Відповідно до змісту актів приймання виконаних робіт від 30.04.2013 року, 31.05.2013 року, 30.06.2013 року, 31.07.2013 року, 31.08.2013 року, 30.09.2013 року, 30.10.2013 року, 31.11.2013 року, 31.12.2013 року та 31.01.2014 року, зазначені в договорах роботи виконанні в повному обсязі, роботу здав ОСОБА_5, роботу прийняв ОСОБА_2

У відповідності до інформації АТ «Сбербанк Росії», з банківського рахунку ОСОБА_5 було проведено зняття грошових коштів, 10.06.2013 року, 17.07.2013 року, 20.11.2013 року, 18.12.2013 року, 15.01.2014 року та 12.02.2014 року з банківського терміналу "Люботин" на загальну суму 10 700 грн. 00 коп.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №7374 від 03.10.2014 року, записи в договорах підряду від 01.04.2013 року, 01.07.2013 року, 30.09.2013 року, 02.01.2014 року та актах приймання виконаних робіт від 30.04.2013 року, 31.05.2013 року, 30.06.2013 року, 31.07.2013 року, 31.08.2013 року, 30.09.2013 року, 30.10.2013 року, 31.11.2013 року, 31.12.2013 року, 31.01.2014 року, угоді №Д/у 1 від 30.01.2014 року про розірвання договору підряду від 02.01.2014 року №д/н-3-13/7, двох ксерокопіях паспорта НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5, договорі №26253015409682/980 про відкриття та обслуговування Карткового рахунку з випуском Картки в рамках Договору щодо банківського обслуговування від 10.12.2012 року у ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», заяві опитувальнику про відкриття та обслуговування Карткового Рахунку з випуском Картки від 18.12.2012 року у ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», розташовані у рядку «ОСОБА_5.», розписці про отримання картки та ПІН-конверту, від імені ОСОБА_5 виконані не ОСОБА_5, а ОСОБА_2

Заперечуючи винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, сторона захисту наполягає на тому, що роботи передбачені договорам підряду фактично виконанні, а тому будь-якої шкоди інтересам державного підприємства, ОСОБА_2 не заподіяв.

Суд вважає таку позицію не обґрунтованою, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, увесь обсяг роботи, що мали б виконувати дві особи, фактично виконувала, або одна особа ОСОБА_21, або інші працівники станції.

За таких умов, перерахування коштів державним підприємством на ім'я ОСОБА_5 за роботу, яку він в дійсності не виконував, є безпідставним та протиправним.

Крім того, сторона обвинувачення наголошує на тому, що будь-яких доказів тієї обставини, що ОСОБА_2 привласнював кошти, що надходили на картковий рахунок ОСОБА_5 - немає.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів вказує на доведеність обвинувачення в частині привласнення ОСОБА_2 чужого майна у виді грошових коштів ДП «Південна залізниця».

Так, усі без винятку працівники станції «Мерчик» допитані в якості свідків, показали, що платіжні зарплатні картки «Сбербанку Росії» разом із паролями до них були передані їм не представником банку, а представником роботодавця, в тому числі самим ОСОБА_2

Пояснення представників банку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що банківські картки з паролями до них видавались працівникам ДП «Південна залізниця» виключно працівником банку, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки протилежні пояснення працівників станції «Мерчик» свідчать про зворотнє.

Видача карток клієнтам не працівником банку суперечить, як внутрішнім інструкціям банку так і загальним правилам конфіденційності банківської інформації, а тому суд ставиться до зазначених пояснень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 критично.

Натомість, пояснення працівників станції «Мерчик» ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, щодо порядку отримання банківських карток, суд вважає об'єктивними, оскільки останні не є зацікавленими особами.

Сам ОСОБА_2, як пояснила свідок ОСОБА_6, завадив їй безпосередньо звернутись до керівництва Південної залізниці з проханням прийняти на роботу ще одного робітника для прибирання території станції.

Працівники станції «Мерчик» пояснили, що ОСОБА_21 скаржилась на подвійний обсяг виконуваної нею роботи в порівнянні з тим, коли вона працювала разом із чоловіком.

З огляду не те, що ОСОБА_5 заперечує те, що він підписував будь-які договори з квітня 2013 року та не доручав їх підписувати ОСОБА_2, такі дані свідчать про наявність з боку ОСОБА_2 корисного мотиву при підробленні офіційних документів - самих договорів та актів виконаних робіт.

За таких підстав, винуватість ОСОБА_2 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена в повному обсязі.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо неправдивих офіційних документів, за ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційних документів, з метою їх використання самим підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 - використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про винну особу.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 раніше не засуджений, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, розлучений, має неповнолітню дитину 2000 року народження, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 немає, які і немає обставин, що пом'якшують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи дані про особу винного, суд прийшов до висновку, що перевиховання і виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Таким чином, акти приймання передачі, договори підряду від 01.04.2013 року, 01.07.2013 року, 30.09.2013 року, 02.01.2014 року, актах приймання виконаних робіт від 30.04.2013 року, 31.05.2013 року, 30.06.2013 року, 31.07.2013 року, 31.08.2013 року, 30.09.2013 року, 30.10.2013 року, 31.11.2013 року, 31.12.2013 року, 31.01.2014 року, угоду №Д/у 1 від 30.01.2014 року про розірвання договору підряду від 02.01.2014 року №д/н-3-13/7, дві ксерокопії паспорта НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5, договір №26253015409682/980 про відкриття та обслуговування Карткового рахунку з випуском Картки в рамках Договору щодо банківського обслуговування від 10.12.2012 року у ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», заяві опитувальнику про відкриття та обслуговування Карткового Рахунку з випуском Картки від 18.12.2012 року у ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» - необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

06.11.2014 року, державним підприємством «Південна залізниця» було подано цивільний позов.

Відповідно до змісту позову, позивач вимагає стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 17 354 грн. 82 коп., за яких: 10 616 грн. 45 коп. - сума винагороди, перерахована Дирекцією на картковий рахунок ОСОБА_5; 2 267 грн. 60 коп. - податок на доходи фізичних осіб і єдиний внесок, які перераховані Дирекцією до ДПІ в м. Суми; 4 470 грн. 77 коп. - єдиний внесок, перерахований Дирекцією до ДПІ в м. Суми.

В зв'язку із тим, що вина ОСОБА_2 є доведеною, суд вважає цивільний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи №7374 від 03.10.2014 року в сумі 4 514 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 370, 374 КПК України, ст. 70, 75, 76 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватими ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 191 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах, установах та підприємствах державної форми власності строком на 3 (три) роки;

за ч.1 ст. 366 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах, установах та підприємствах державної форми власності строком на 1 (один) рік;

за ч.1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах, установах та підприємствах державної форми власності строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш м'якого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах, установах та підприємствах державної форми власності строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробувальним терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: договори підряду від 01.04.2013 року, 01.07.2013 року, 30.09.2013 року, 02.01.2014 року, актах приймання виконаних робіт від 30.04.2013 року, 31.05.2013 року, 30.06.2013 року, 31.07.2013 року, 31.08.2013 року, 30.09.2013 року, 30.10.2013 року, 31.11.2013 року, 31.12.2013 року, 31.01.2014 року, угоду №Д/у 1 від 30.01.2014 року про розірвання договору підряду від 02.01.2014 року №д/н-3-13/7, дві ксерокопії паспорта НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5, договір №26253015409682/980 про відкриття та обслуговування Карткового рахунку з випуском Картки в рамках Договору щодо банківського обслуговування від 10.12.2012 року у ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», заяві опитувальнику про відкриття та обслуговування Карткового Рахунку з випуском Картки від 18.12.2012 року у ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Сумська дирекція залізничних перевезень» р/р 2600921743701 в Сумському відділенні №1 АБ «Експрес-Банк», МФО 322959, код 01072591 матеріальну шкоду в розмірі 17 354 (сімнадцять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи №7374 від 03.10.2014 року в сумі 4 514 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Товстолужський О. В.