Ухвала суду № 53343782, 11.11.2015, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/2626/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області-Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

за участю прокурора - Шкоди П.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м.Сарни у відкритому судовому засіданні заяву судді Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніної Тетяни Олександрівни про самовідвід у кримінальному провадженні №42015180200000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні №42015180200000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, головуючим суддею Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніною Т.О. в порядку ст.75 КПК України заявлений самовідвід.

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О. в обгрунтування заявленого самовідвіду зазначає, що при розподілі клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 порушені вимоги ст.35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, так як суддя Ведяніна Т.О не є слідчим суддею згідно визначеної зборами суддів Сарненського районного суду Рівненської області спеціалізації, при цьому дане клопотання розподілене без письмового розпорядження керівника апарату суду в порушення вимог п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.

Судом достовірно встановлено, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №42015180200000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України, яке перебуває на стадії досудового розслідування, ухвалою Сарненського районного суду від 07.10.2015 року задоволений самовідвід слідчого судді Товстики І.В., ухвалою Сарненського районного суду від 22.10.2015 року задоволений відвід слідчому судді Довгому І.І., що відповідно до вимог п.2.3.45, п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматично без заявлення додаткових самовідводів виключає участь слідчих суддів у судовому розгляді клопотань на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015180200000061 від 10.07.2015 року, оскільки слідчі судді Довгий І.І. та Товстика І.В. відведені від участі у судовій справі вмотивованими ухвалами суду і не мають права ухвалювати у даній судовій справі процесуальні рішення, які будуть впливати на належність і допустимість доказів, так як подальші клопотання внесені як стороною обвинувачення, так і стороною захисту на стадії досудового розслідування, зокрема і клопотання про зміну запобіжного заходу, яке надійшло до суду 05.11.2015 року, реєструються у даній судовій справі з унікальним номером, який присвоєний при реєстрації первісного клопотання про обшук від 14.07.2015 року, та є підставою для повторного автоматизованого розподілу без урахування основних слідчих суддів.

Згідно п.2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Зборами суддів Сарненського районного суду Рівненської області визначена спеціалізація основних слідчих суддів, якими є судді Довгий І.І., Товстика І.В., та визначені запасні слідчі судді Березень Ю.В., Ведяніна Т.О., Власик Н.М.

Відповідно до п.2.3.36 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - результатом визначення запасного судді є протокол автоматичного визначення запасного (слідчого) судді (додаток 4), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Судом з»ясовано, що уповноваженим користувачем автоматизованої системи Сарненського районного суду Рівненської області 09.11.2015 року відповідно до положень п.2.3.49, п.2.3.36 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у встановленому законом порядку проведений повторний автоматизований розподіл без урахування основних слідчих суддів клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42015180200000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України між запасними слідчими суддями, про що свідчить протокол повторного автоматичного визначення запасного слідчого судді Ведяніної Т.О. від 09.11.2015 року наявний у матеріалах судової справи.

Отже, судом достовірно встановлено, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42015180200000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України, повторно автоматизовано розподілене судді Ведяніній Т.О. як запасному слідчому судді, а не як головуючому судді без відповідної спеціалізації у кримінальному провадженні, тобто повторний автоматизований розподіл судових справ мав місце не у випадку помилково визначеної спеціалізації, який здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду як вважає суддя Ведяніна Т.О., а у випадку повторного автоматичного розподілу з метою визначення запасного слідчого судді за наявних підстав, які регламентовані п.2.3.49, п.2.3.36 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при повторному автоматичному розподілі клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42015180200000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України, з визначенням запасного слідчого судді Ведяніної Т.О. не порушений встановлений ч.3 ст.35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, в зв»язку з чим відсутні обставини, які виключають участь запасного слідчого судді Ведяніної Т.О. у судовому розгляді.

Керуючись п.5 ч.1 ст.75, ст.80, ст.81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви судді Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніної Тетяни Олександрівни про самовідвід у кримінальному провадженні №42015180200000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .