Ухвала суду № 53342726, 11.04.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/5362/14-к

11 квітня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Демчука Ю.П.,

слідчого Подшивайлова О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 09 квітня 2014 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.186,ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді чотири роки позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180010001893 від 09 квітня 2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

08 квітня 2014 року, близько 23 години 40 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу ЗОШ № 13, що по вул. Гагаріна, 53 у м.Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито викрав жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia RM-237», зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону, сонцезахисні окуляри та грошові кошти у сумі 40 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5, матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 590 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Оскільки ОСОБА_1, будучи засудженим 09 квітня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вважає, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

09 квітня 2014 о 04 год. 00 хв. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_1

Повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України оголошено 09 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв.

09 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014180010001893 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення злочинів, а саме відповідно до вимоги наданої ДІАЗ МВС України 12 грудня 2007 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 2 ріки; 09 квітня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України останнім вироком було поглинуто вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2011 року, та остаточно призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі, не одружений, не працюючий, маючи не зняту те не погашену судимість, будучи умовно дострокового звільненим від відбуття покарання, на шлях виправлення не став та вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням до ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 01 год. 30 хв. 08 червня 2014 року, вважаю за необхідне покласти обовязки прибувати на виклики до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого, прокурора та суду здати на зберігання слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, мешканцю АДРЕСА_1, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року.

Строк дії ухвали до 01 год. 30 хв. 08 червня 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 прокурра та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 01 год. 30 хв. 08 червня 2014 року.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки,повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак