Ухвала суду № 53342334, 09.11.2015, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/2392/15-а

09 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Федас І. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про визнання протиправною відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про визнання протиправною відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

30.09.2015 року представником позивача на адресу суд було подано клопотання про заміну відповідача по справі зі Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала подане клопотання про заміну відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заміну відповідача на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вважає за можливе лише про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якості співвідповідача.

Суд, заслухавши позицію представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З аналізу вказаної вище норми закону, умовами заміни неналежної сторони може бути лише за двох умов: згода позивача на заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем та заміна можлива, якщо вона не призведе до змін підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що представник позивача категоричного заперечував стосовно заміни відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що представник позивача заперечує проти заміни неналежного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області належним - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні представника відповідача про таку заміну. Однак суд, враховуючи матеріали справи та позицію представника позивача, вважає за вірне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якості другого відповідача.

Керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області як другого відповідача до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про визнання протиправною відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4