Постанова № 53341533, 10.11.2015, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

116 м. смт. Машівка Машівский район Полтавська область Україна 39400

Справа № 540/1134/15-а

Категорія 18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Власюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

на підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 10 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що за постановою відповідача від 16.10.2015 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Підставою притягнення до відповідальності вказано, що він несвоєчасно сплатив єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2015 року по терміну сплати 20.08.2015 року, чим порушив п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Він є начальником філії «Машівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яка не є юридичною особою і повністю залежна від фінансування ДП «Полтавський облавтодор», а тому може бути відповідальним за невиплату обов'язкових платежів лише за умови достатніх коштів на рахунку філії. Таким чином, вищевказаним законом не передбачено обов'язку сплати єдиного внеску у той час коли заробітна плата не виплачується. Таким чином, при накладенні на нього стягнення не було враховано, що в його діях не було протиправного, умисного характеру, оскільки від його рішень сплата платежу не залежала. У зв'язку з наведеним позивач просить постанову серії АА № 196237 від 16.10.2015 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Відповідач направив до суду заперечення з проханням в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що 16.10.2015 Машівським відділенням Карлівської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 165-1 КУпАП та цього є числа винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Згідно ч.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі Закон № 2464-VI), відсутність у боржника коштів не звільняє його від обов'язку сплати ЄСВ. Крім того, згідно п.п. 3.2., 5.5., 5.7 Положення філії «Машівський райавтодор» філія самостійно здійснює господарську діяльність, веде бухгалтерський та податковий облік, здійснює оплату праці своїх працівників та розрахунки (а.с. 31-35).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив, що оскільки у підприємства не було коштів на рахунку, внесок було сплачено пізніше одночасно із виплатою заробітної плати за липень 2015 як того вимагає закон.

Представник відповідача заперечує проти позову з підстав викладених у запереченні.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 196237 від 16.10.2015 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн (а.с.5). Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 - начальник філії «Машівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» порушив граничний термін сплати узгоджених сум нарахованого ЄСВ за липень 2015 року по терміну сплати 20.08.2015, чим порушив п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що позивач є начальником філії «Машівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що також вбачається з підписаної ним 07.04.2015 посадової інструкції (а.с. 11-13).

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI, платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця … .

Частиною 12 ст. 9 цього Закону визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Отже несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є адміністративним правопорушенням за наявності у особи такого обов'язку та вини у невиконанні обов'язку.

З наданого позивачем Положення про філію вбачається, що згідно п. 3.2. вона здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу. Філія має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку, печатку та штампи зі своїм найменуванням (п.3.5).

Пунктами 5.5.-5.7. визначено, що Філія самостійно здійснює бухгалтерський та податковий облік, оплату праці своїх працівників і надання їм трудових і соціальних пільг, а розрахунки, включаючи виплату заробітної плати, проводяться бухгалтерією філії. Відповідно до п. 5.9., забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством.

Крім цього, начальник, не несе відповідальності за своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії, якщо її невиплата зумовлена об'єктивними причинами (неповним бюджетним фінансуванням, відсутністю необхідних для виплат коштів на рахунках філії). (п.6.2 Положення).

З довідки № 43 від 03.11.2015 Філії «Машівський райавтодор» вбачається, що через відсутність фінансування і коштів на рахунку філії, заробітна плата виплачена лише за серпень 2015 року, на даний час заборгованість з заробітної плати складає 39719 грн (а.с. 22).

З виписки по рахунку Філії «Машівський райавтодор» в АБ «Укргазбанк» видно, що у серпні 2015 року Філією було виплачено заробітну плату працівникам одночасно з ЄСВ лише за травень-червень 2015 року, а також 31.08.2015 частково перераховано кошти та заробітну плату та ЄСВ за липень 2015 року, а решта 09.09.2015 року (а.с. 38-53).

Статтею 165-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка складається із семи частин.

Відповідно до ч.1 ст. 9 цього Кодексу, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що в діях начальника Філії «Машівський райавтодор» ОСОБА_1 відсутня вина в частині несплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2015 року у зв'язку з неналежним фінансуванням та відсутністю коштів на рахунку. Крім цього, суд зазначає, що відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення не було враховано, що ЄСВ сплачується одночасно з перерахуванням коштів на оплату праці, виплата якої є пріоритетною до усіх інших виплат.

В той час частиною 1 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що дії позивача слід було кваліфікувати за ч.4 ст. 165-1 КУпАП, але відповідною особою цього у постанові зазначено не було.

Згідно ч.2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Всупереч вказаних норм закону автором постанови не вказаною за якою частиною ст. 165-1 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1, що є неприпустимим.

Таким чином, даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень при винесенні оспорюваної постанови допустив порушення закону, не вказав відповідну частину ст. 165-1 КУпАП, за якою слід було б кваліфікувати дії позивача, а також не врахував відсутність вини позивача у несплаті ЄСВ за липень 2015 року, а тому суд приходить до висновку, що вказана постанова з наведених підстав підлягає скасуванню.

В той час, стосовно вимоги позивача про закриття провадження у справі суд вважає слід зазначити наступне.

У Кодексі адміністративного судочинства України, який регулює порядок розгляду судом позовів про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені підстави закриття провадження у справі, які викладені у ст. 157. Підстав, які свідчили про необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі судом не встановлено.

Разом з тим, виключно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені підстави закриття провадження у справі, які розглядаються в порядку визначеному цим Кодексом. А тому таке право надано лише органу чи посадовій особі, яка безпосередньо приймає рішення з приводу вчиненого правопорушення, визначеного саме цим Кодексом.

Даний спір стосується правомірності винесеної постанови, розглядається за нормами КАС України, а тому суд не може перебирати на себе функцію органу, якому надані повноваження при прийнятті рішення у справах про адміністративні правопорушення та підлягають вирішенню в порядку визначеному нормами КУпАП, в зв'язку з чим приходить до висновку, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України, оскільки позов задоволено частково, а тому з Державного бюджету України на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 6-14, 17, 71, 94, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9, 165-1, 283 КУпАП, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суд, -

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 196237 від 16.10.2015 винесену заступником начальника - начальником Машівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Ільченко Валентиною Олександрівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 165-1 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 243, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні в той же строк з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Постанови виготовлено та підписано 11 листопада 2015 року

Суддя: