Ухвала суду № 53339827, 11.11.2015, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2026/15-ц

Провадження № 2/396/666/15

УХВАЛА

11.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

15.10.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача про відвід головуючому судді по вказаній справі, обгрунтоване тим, що головуючий суддя Кухарська Н.А. приймала участь в колегіальному розгляді кримінальної справи відносно відповідача та винесла, на думку відповідача, незаконний вирок, тому категорично заперечує, щоб головуючий розглядала дану цивільну справу.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволеннязаяви про відвід, вважала, що суддя може слухати справу.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. З клопотанням про особисту участь в розгляді справи до суду не звертався, в зв"язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі.

Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву відповідача про відвід судді Кухарській Н.А. не обгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтями 20-21 ЦПК України, передбачено чіткий та виключний перелік підстав, з яких може бути заявлено відвід судді.

З клопотання заявленого позивачем не вбачається таких підстав, а участь головуючого судді по даній цивільній справі, в колегії під час розгляду кримінального провадження відносно відповідача, на думку суду, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кухарської Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська