Ухвала суду № 53339380, 11.11.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1620/14-ц

Номер провадження 2/404/9/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання шлюбу, укладеного 29.04.2011 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблено відповідний актовий запис за № 160 від 29.04.2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції в Кіровоградській області, серія 1-ОЛ № 050881, недійсним.

В судовому засіданні адвокатом позивача заявлено відвід головуючому по справі. Заява мотивована тим, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання адвоката позивача та розцінено неодноразово заявленні клопотання адвоката позивача з одних і тих же підстав як зловживання процесуальними правами, що є результатом упередженого та зацікавленого ставлення судді до цієї справи.

Відповідач заперечила проти заявленого відводу судді та зазначила, що в діях судді відсутнє упереджене ставлення.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку адвоката позивача, відповідача вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, зокрема незгода із процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах цивільної справи, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді справи та вказували б на упередженість судді.

Крім того, слід зауважити, що в матеріалах справи (т. 1, а.с. 236-238) міститься заява про відвід судді, заявлена відповідачем. Вказана заява також мотивована незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді. При вирішенні цієї заяви адвокат позивача заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, оскільки на той час були задоволені клопотання, заявлені адвокатом позивача. Вказані обставини свідчать про те, розгляд справи здійснюється на засадах змагальності сторін, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи та забезпечує справедливий та неупереджений розгляд цієї справи.

А тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді Кулінка Л.Д. відсутні, а інших обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених пунктом 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України адвокатом позивача не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката позивача, ОСОБА_1 про відвід судді Кулінка Л.Д., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка