Постанова № 53339306, 10.11.2015, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1203/15-п

Провадження № 3/386/415/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Голованівського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює вчителем праці Липовенської ЗОШ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 серпня 2015 року року о 21 го. 30 хв. керував автомобілем Москчич, днз ВА 4485АА в с. Липовеньке з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані, від проходження в установленому порядку медичного огляду в ЦРЛ та продуття приладу Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він їхав на автомобілі в с. Липовеньке до магазину, працівники ДПС його зупинили, в нього не було документів, він пошуткував, що п'яний, однак працівники ДПС не пропонували йому пройти медичний огляд та продути прилад Драгер.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він є інспектором ДПС, який був свідком при складанні протоколу на громадянина ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_2 маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він попросив свого сусіда ОСОБА_2 підвезти його до собак, щоб погодувати. Після того, як ОСОБА_2 його підвіз, на зворотньому шляху він був зупинений працівниками ДПС, однак він не був присутній при складанні протоколу та зазначає про те, що йому не було чути запаху алкоголю від ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він був свідком складання протоколу на громадянина ОСОБА_2. Під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 та складання протоколу, він знаходився в службовому автомобілі ДПС на задньому пасажирському сидінні. Він чув розмову між інспектором ДПС ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_2, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Підтверджує те, що ОСОБА_2Л, відмовився продути прилад Драгер та пройти медичний огляд на стан сп'яніння.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши адміністративні матеріали, вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП адміністративній відповідальності підлягає особа, які керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З протоколу серія АП1 № 344029 вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем Москчич, днз ВА 4485АА в с. Липовеньке з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані, від проходження в установленому порядку медичного огляду в ЦРЛ та продуття приладу Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 при розмові з інспектором ДПС зазначив, що перед тим як сісти за кермо автомобіля він з кумом вжив склянку пива. Неодноразові пропозиції інспектора ДПС продути прилад Драгер на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 були проігноровані.

Показаннями свідка ОСОБА_5 підтверджені обставини складання протоколу, та вчинення адміністративного правопорушення щодо відмови проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, проти яких заперечував останній під час дачі пояснень.

Суд не може взяти до уваги свідчення інспектора ДПС ОСОБА_3, який згідно протоколу серії АП 1 № 344029 є свідком, оскільки він перебував з інспектором ДПС ОСОБА_7, що склав протокол, під час виконання ними службових обов'язків.

Отже, пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні є нелогічними та неправдивими, такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративні матеріали містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме пояснення свідка ОСОБА_5 та оглянутий в судовому засіданні відеозапис, суд вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три)грн.60 коп. отримувач коштів УДКСУ у Голованівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791599, банк отримувача ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31215206700111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ярова Л. С.