Ухвала суду № 53339177, 04.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 378/791/15-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю.М. Провадження № 22-ц/780/5741/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 26 04.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

при секретарі: Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява позивача про видачу дублікатів виконавчих листів по справі в звязку з його втратою при пересилці.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про не можливість видачі дубліката виконавчого листа та постановив ухвалу від 3 вересня 2015 року, яку оскаржує апелянт.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні першої інстанції, було встановлено, що 18 березня 2011 року, Ставищенським районним судом було ухвалено рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту. По справі були видані виконавчі листи.

Заявник звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд першої інстанції, вивчивши матеріали справи, розглянувши подану заяву вважає, що дублікати виконавчих листів позивачу по справі не можуть бути видані тому, що позивач не сплатив судовий збір за видачу дублікатів виконавчих листів, крім того до поданої заяви не додано будь-яких доказів того, що виконавчі листи були втрачені. Навіть копії заяви про надання інформації, щодо ходу виконання провадження по справі № 2-н-1/11 від 22.02.2015 року, позивач не подав, хоч зазначив про її наявність у додатку до заяви, проте згідно акта Ставищенського районного суду така заява при відкритті конверта в канцелярії суду, була відсутня.

Натомість, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції так як, вони суперечать вимогам чинного законодавства.

Так, зазначені в ухвалі суду підстави про те, що позивач не сплатив судовий збір за видачу дублікатів виконавчих листів, що не є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого документа та вирішується у іншій процесуальний спосіб.

Так, згідно з ч.3 ст. 370 ЦПК України, дійсно, за видачу дублікату виконавчого лита справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, натомість, в даному випадку, суд першої інстанції, дублікат виконавчого документу не видав, а тому повинен був застосувати інший процесуальний шлях щодо стягнення судового збору, а не відмовляти у його видачі.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Колегія суддів також вивчила другу підставу для відмови у задоволенні заяви позивача про те, що позивач не подав належні докази про хід виконання провадження по справі за № 2-н-1/11 від 22.02.2015 року, натомість не встановленими є причини їх відсутності (чи вони були втрачені під час направлення документів до суду чи взагалі відсутні), що треба було з'ясувати суду першої інстанції для встановлення дійсних обставин по справі.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів прийшла до висновку про порушення судом першої інстанції, порушив порядок, встановлений для його вирішення.

3гіднo п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу i передав питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: