Постанова № 5333912, 08.09.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2009 р. № Б-24/154-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.головуючого

Міщенка П.К.,

Хандуріна М.І. розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1

на ухвалу

на ухвалу

на постанову

на постановугосподарського суду Харківської області від 13.08.2008

господарського суду Харківської області від 04.02.2009

господарського суду Харківської області від 26.08.08

Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2009

у справі№ Б-24/154-08 господарського суду Харківської області

за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова

доДочірнього підприємства ДП МВС України "Ресурси" в Харківській області "Харків-Ресурси"

провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2008 року у справі № Б-24/154-08 ( суддя Плахов О.В.) порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України " Ресурси" в Харківській області " Харків-Ресурси" за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2008 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2008 звільнено від обов'язків ліквідатора ДПІ у Київському районі м.Харкова та призначено ліквідатором Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України „Ресурси” в Харківській області „Харків-ресурс”, арбітражного керуючого Данченка А.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2009 відмовлено гр. ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії ліквідатора Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України „Ресурси” в Харківській області „Харків - ресурси” арбітражного керуючого Данченко А.С.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2009 у справі № Б-24/154-08 ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2009 залишено без змін. Апеляційне провадження по постанові господарського суду Харківської області від 26 серпня 2008 року у справі № Б-24/154-08 припинено.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, гр. ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

З тексту касаційної скарги випливає, що гр. ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.08.2008 про порушення справи про банкрутство та припинити провадження у справі № Б-24/154-08, скасувати постанову господарського суду про визнання боржника банкрутом від 26.08.2008 , ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2009 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2009 , справу направити на новий розгляд для вирішення питання про визнання гр. ОСОБА_1 кредитором по заборгованості по оплаті праці, а також залучення до розгляду справи Державного підприємства МВС України " Ресурси", як власника підприємства банкрута та органа управління.

Касаційна скарга гр. ОСОБА_1, яка подана на підставі ст. 107 ГПК України , мотивована порушенням з боку судів попередніх інстанцій вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 129 Конституції України ст.ст.1,52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також ст.ст.47, 43 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку ухвали та постанову суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Постановою господарського суду Харківської області від 26.08.2008 про визнання боржника банкрутом на підставі ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулась до господарського суду з заявою про визнання відсутнього боржника - Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України " Ресурси" в Харківській області " Харків ресурс" банкрутом в зв'язку з тим, що боржник має податкову заборгованість в сумі 2937 грн. 48 коп. , за юридичною адресою відсутній, податкову звітність до органів державної податкової інспекції не подає більше року, останню звітність декларацію з податку на додану вартість за 2006 рік та податковий розрахунок комунального податку за 4 квартал 2006 року надано до ДПІ 27.01.2007.

В постанові від 26 серпня 2008 господарський суд дійшов висновку про те, що кредитор не довів факту наявності в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи боржника за місцезнаходженням , але суд врахував доведеність того, що боржник протягом року не надає до податкових органів податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, в зв'язку з чим, суд першої інстанції визнав боржника банкрутом на підставі ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відкрив ліквідаційну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції в ухвалі від 04.02.2009 , до господарського суду Харківської області надійшла скарга на дії ліквідатора від гр. ОСОБА_1, в якій оскаржується рішення ліквідатора про невизнання вимог щодо заборгованості по заробітній платі та компенсації.

Скарга гр. ОСОБА_1 мотивована тим, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, що були додані до заяви про стягнення з боржника боргу по заробітній платі та компенсації за рішенням суду, встановлено, що ОСОБА_1 працював на Дочірньому підприємстві Державного підприємства МВС України „Ресурси” в Харківській області „Харків-ресурси”, а рішенням апеляційного суду Харківської області від 11.01.07р. по справі № 22-ц-86/2007р. стягнуто з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України „Ресурси”, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 471,32 грн. та компенсацію за затримку виплати заробітної плати в сумі 500 грн.

Скаржник просив господарський суд: 1. Визнати дії арбітражного керуючого Данченко А.С. незаконними. 2. Визнати ОСОБА_1 конкурсним кредитором у справі № Б-24/154-08. 3. Задовольнити заявлені вимоги. 4. Залучити до розгляду у справі Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України „Ресурси” та орган його управління МВС України. 5. Направити до Європейського суду з прав людини копію постанови про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України „Ресурси” в Харківській області „Харків-ресурси” для залучення до заяви ОСОБА_1 проти України № 3598/08. 6. Направляти до Європейського суду з прав людини всі копії прийнятих за даною справою рішень для залучення їх до справи за заявою № 3598/08. 7. Надати ОСОБА_1 всі судові акти, що стосуються даної скарги по справі № Б-24/154-08 для захисту порушених прав.

Судами встановлено, що 12.12.2008 p. від ОСОБА_1 на адресу ліквідатора надійшла заява про визнання його кредитором по справі № Б-24/154-08 та стягнення з боржника боргу за заробітною платою та компенсацією за рішенням суду в сумі 971,32 грн.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання його кредитором по справі № Б-24/154-08 та стягнення з боржника - Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України “Ресурси” в Харківській області “Харків - ресурси” боргу за заробітною платою та компенсацією за рішенням суду в розмірі 971 грн. 32 коп., ОСОБА_1 направлено ліквідатором повідомлення про відхилення заявлених вимог в повному обсязі, та запропоновано звернутися із вимогою про сплату боргу до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України „Ресурси”, з якого стягнуто рішенням апеляційного суду Харківської області на користь ОСОБА_1 971,32 грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна ( органом, уповноваженим управляти майном) банкрута, особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута, кожним кредитором окремо, або комітетом кредиторів, особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Господарський суд на підставі абз.4 ст. 35 ГПК України в ухвалі від 04.02.2009 дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги гр. ОСОБА_1 на дії ліквідатора , враховуючи те, що надані скаржником докази свідчать про наявність перед ним боргу по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати на загальну суму 971,32 грн. іншої юридичної особи - Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України „Ресурси”, м. Київ, код 31956497, а не Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України „Ресурси” в Харківській області „Харків - ресурси”, м.Харків, визнаного постановою банкрутом господарського суду Харківської області від 26 серпня 2008.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2009, в частині припинення апеляційного провадження по постанові про визнання боржника банкрутом а також в частині розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 13 травня 2009 року мотивована тим, що гр. ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 91 ГПК України та 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" , в даному випадку, не є кредитором Дочірнього підприємства ДПМВС України " Ресурси" в Харківській області " Харків-ресурси", що обгрунтовано встановлено судом першої інстанції, в зв'язку з чим, господарський суд цілком правомірно відмовив у задоволенні скарги на дії ліквідатора арбітражного керуючого Данченко А.С.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій прийняли оскаржувані судові акти з порушенням вимог спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також з порушенням процесуальних норм, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, а також встановлено судом першої інстанції, гр. ОСОБА_1 звертався в процедуру банкрутства до господарського суду з заявою про стягнення з боржника боргу за заробітною платою та компенсацією за рішенням суду в сумі 971 грн. 32 коп. ( т.1, а.с.121).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що, виходячи зі змісту п. 5 ст. 52 Закону, кредитори можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

В даному випадку, Закон імперативно не зобов'язує кредиторів відсутнього боржника, в порядку ст. 1 Закону, надавати докази безспірності грошових вимог, змістом яких є вимоги по заробітній платі до банкрута.

Виходячи зі змісту загальних норм, які передбачені ст. 14 Закону, відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів у тому числі і на підставі даних обліку боржника.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Виходячи зі змісту спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язок надання правового аналізу змісту грошових вимог кредиторів банкрута покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства, шляхом прийняття ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів про визнання чи відхилення вказаних вимог.

Судом першої інстанції в ухвалі від 04 лютого 2009 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 звертався до господарського суду Харківської області з заявою про визнання його кредитором відсутнього боржника.

Матеріали справи № Б-24/154-08, не містять ухвали господарського суду щодо висновків про визнання чи відхилення грошових вимог гр. ОСОБА_1 до банкрута.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку, відсутність вказаної ухвали в матеріалах справи порушує процесуальні права гр. ОСОБА_1 в справі про банкрутство.

Розглянувши в порядку ст. 107 ГПК України касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 в частині оскарження постанови господарського суду від 26 серпня 2008 року , Вищий господарський суд України вважає, що остання підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі й у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, та постанови господарського суду від 26 серпня 2008, в заяві про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор посилається на те, що податкову звітність до органів державної податкової інспекції боржник не надає більше року, останню звітність надано до ДПІ 27.01.07.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України " Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України " Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до вимог ст. 11-1 вказаного Закону , позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, у тому числі, якщо платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ініціюючого кредитора та постанова господарського суду про визнання відсутнього боржника банкрутом, в порушення вимог ст. 34 ГПК України, не містить посилання на факти проведення органами ДПІ позапланової перевірки боржника - платника податків, в зв'язку з неподанням останнім в установлений строк податкових декларацій, а також на документи що їх підтверджують, відсутні також посилання на рішення керівника податкового органу та наказ, на підставі яких проводилась перевірка органами Державної податкової служби та встановлені факти ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Виходячи з викладеного, Колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку, що господарський суд Донецької області без належних правових підстав порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою, лише на підставі довідки ініціюючого кредитора про останню дату подання боржником податкової звітності, незаконно продовжив процедуру банкрутства Дочірнього підприємства державного підприємства МВС України " Ресурси" в Харківській області " Харків-ресурс", постановою від 26 серпня 2008 визнав його банкрутом.

Всі інші процесуальні акти судів попередніх інстанцій також в подальшому були прийняті господарським судом в справі , яка безпідставно порушена за спрощеною процедурою.

Апеляційним господарським судом не надано правову оцінку зазначеним обставинам.

Відповідно до вимог ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказані нормативні акти не передбачають можливості оскарження ухвали господарського суду про порушення справи про банкрутство.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне припинити касаційне провадження за касаційною скаргою гр. ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13 серпня 2008 року про порушення провадження у справі про банкрутство господарського суду Харківської області № Б-24/154-08.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Касаційне провадження, в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 13 серпня 2008 року у справі № Б-24/154-08, припинити.

Постанову господарського суду Харківської області від 26 серпня 2008, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2009 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2009 року у справі Б-24/154-08 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді П.К. Міщенко

М.І. Хандурін