Рішення № 53339, 25.07.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.06

Справа № 16/469-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про стягнення 154 273 грн. 72 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Педько В.М.

від відповідача Сінько О.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 154 273 грн. 72 коп. боргу, в тому числі 117 970 грн. 89 коп. заборгованості за отриманий на умовах договору купівлі – продажу від 19.08.2005 року товар, 21 685 грн. 97 коп. – пені, 11 197 грн. 54 коп. – індексу інфляції, 3 419 грн. 32 коп. – 3% річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач, також заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 06.07.2006 року був накладений арешт на грошові кошти та майно відповідача на суму 154 273 грн. 72 коп.

Відповідач подав клопотання від 11.07.2006 року про заміну способу забезпечення позову та забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в сумі 154 273 грн. 72 коп., що містяться на р/р 26157750105821 в Сумській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк».

Ухвалою господарського від 11.07.2006 року клопотання відповідача задоволено, спосіб забезпечення позову викладений в ухвалі суду від 06.07.2006 року, змінений, позов забезпечений шляхом накладення арешту на кошти відповідача в розмірі 154 273 грн. 72 коп., які містяться на р/р 26157750105821 в Сумській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк».

Відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав частково, в сумі 687 грн. 43 коп. за отримані товарно – матеріальні цінності, в іншій частині позову просить відмовити, так як всі вимоги позивача, окрім вимог про стягнення 687 грн. 43 коп. – основного боргу, необґрунтованими в зв’язку з проведенням розрахунків по договору на загальну суму 386 254 грн. 97 коп.

Позивач подав заяву від 24.07.2006 року про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 687 грн. 43 коп. - основного боргу,4265 грн. 42 коп. – пені, 7026 грн. 21 коп. – інфляційних збитків та 1791 грн. 92 коп. – 3% річних.

Ухвалою суду від 25.07.2006 року скасована ухвала від 11.07.2006 року про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представника позивача і відповідача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Правовідносини сторін врегульовані договором купівлі – продажу від 19.08.2005 року, згідно п.3.1. якого, позивач передав у власність відповідачу товари на загальну суму 390370 грн. 89 коп., а відповідач згідно п.3.2. договору, зобов’язався оплатити вартість продукції протягом календарного дня з моменту підписання акту приймання – передачі товару. Договором (п.4.2.) передбачено, що у випадку порушення відповідачем термінів оплати продукції, він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день затримки, але не більш ніж за тридцять днів.

Позивач виконав свої зобов’язання по договору, що підтверджується видатковими накладними від 19.09.2006 року та не оспорюється відповідачем.

Позивач своєю заявою від 24.07.2006 року відмовився від своїх вимог в частині стягнення 17420 грн. 55 коп. пені, 4171 грн. 33 коп. інфляційних збитків, 1628 грн. 03 коп. – 3% річних, суд приймає дану відмову від частини позовних вимог до уваги та припиняє провадження у справі в цій частині по п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач вважає, що відповідач повинен сплатити йому 4265 грн. 42 коп. - пені, 1791 грн. 29 коп. – з% річних. Відповідач заперечує проти вимог позивача, тому суд, з урахуванням правовідносин, які склалися між сторонами, зокрема, договором переводу боргу від 19.08.2005 року та від 22.08.2005 року, на умовах, яких відповідач взяв на себе боргові зобов’язання позивача перед ВАТ «Сумиобленерго» на 414419 грн. 40 коп. та на 190091 грн. 38 коп. відповідно, самостійно провів розрахунки санкцій, які належить сплатити відповідачу на користь позивача за часткову затримку в проведенні розрахунків.

Суд після проведення розрахунків прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача належить до стягнення 1797 грн. 84 коп. пені, 298 грн. інфляційних збитків та 649 грн. 05 коп. – 3% річних, тому вимоги позивача в цій частині та в частині стягнення 687 грн. 43 коп. основного боргу суд вважає правомірними та задовольняє, а заперечення відповідача проти позову в усій частині суд вважає безпідставними та до уваги не приймає

Вимоги позивача про стягнення 2467 грн. 58 коп. пені, 6728 грн. 21 коп. інфляційних збитків, 1142 грн. 24 коп. – 3% річних суд вважає безпідставними та відмовляє в їх задоволенні.

Згідно вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача належить до стягнення 34 грн. 32 коп. витрат по сплаті державного мита та 2 грн. 63 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.4 ст.80 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «»Сумитеплоенерго» (м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, код 33698892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплосервіс» (м.Суми, вул.Лебединська,7, код 31065995) 687 грн. 43 коп. – основного боргу, 1797 грн. 84 коп. – пені, 649 грн. 05 коп. – 3% річних, 298 грн. інфляційних збитків, 34 грн. 32 коп. витрат по сплаті державного мита, 2 грн. 63 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні вимог про стягнення 2467 грн. 58 коп. – пені, 6728 грн. 21 коп. – інфляційних збитків, 1142 грн. 24 коп. – 3% річних – відмовити.

4.В іншій частині позову провадження припинити, в зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.07.2006 року.