Рішення № 53338786, 30.12.2013, Іванківський районний суд Київської області

Справа №366/3495/13

Провадження №2/366/661/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Марченко Т.І., Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року ПАТ «Укртелеком» (надалі Позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення збитків та моральної шкоди до ОСОБА_1 (надалі Відповідач).

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що під час проведення відповідачем будівельних робіт без письмового узгодження і без виклику та присутності представника позивача, як передбачено п.6 Правил охорони ліній електрозвязку, затверджених постановою КМУ від 29.01.1996 р. №135 (надалі Правил), було пошкоджено лінію електрозвязку та спричинено збитки ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач недоотримав доходи на суму 1395,34 грн. у звязку з несплатою послуг абонентами, а також поніс збитки, які складаються з:

-Будівельних робіт 1938 грн.;

-Загальної вартості матеріалів 1763,32 грн.;

-Вартість послуг з незалежної оцінки збитків 500 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яка полягає у погіршенні ділової репутації в сумі 3000 грн.

Суд вислухавши представника позивача, яка позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідачем при встановленні залізобетонного паркану було пошкоджено кабель електрозвязку, внаслідок чого абоненти недотримали його послуги. Вважає, що неправомірні дії відповідача знаходяться в причинно-наслідковому звязку із спричиненням збитків позивачу.

Представника відповідача, який проти позову заперечив та пояснив, що відповідачем було проведено ремонтні роботи по встановленню залізобетонного паркану навколо своєї земельної ділянки в 2012 році, а абоненти позивача перестали отримувати його послуги в 2013 році.

Про те, що поблизу земельної ділянки відповідача під землею прокладений кабель електрозвязку відповідачу відомо не було.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п. 11 Правил - підприємства, установи, організації та громадяни, яким надані у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, по яких проходять лінії електрозв'язку, несуть відповідальність за проведення робіт на ділянках і зобов'язані вживати належних заходів для збереження цих ліній.

Пунктом 18 Правил передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують поблизу охоронних зон ліній електрозв'язку на відстані менше ніж 25 метрів будь-які роботи (вибухові, кар'єрні, прокладання комунікацій, будівництво та реконструкцію тощо), внаслідок яких ці лінії може бути пошкоджено, зобов'язані сповіщати не пізніше ніж за три доби оператора телекомунікацій про час, місце виконання робіт і про порядок нагляду за їх виконанням, а також надавати за запитом оператора телекомунікацій витяг з планів робіт, списки робітників, залучених до виконання земляних робіт, довідку про нанесення кабельної лінії електрозв'язку на план-схему місця виконання робіт та сприяти оператору телекомунікацій в ознайомленні під розписку робітників, залучених до виконання земляних робіт в охоронних зонах ліній електрозв'язку, з цими Правилами.

Жодних з вище перелічених дій відповідачем вчинено не було.

Згідно з п.24 Правил - підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни, винні у невиконанні вимог цих Правил, а також у порушенні нормальної роботи ліній електрозв'язку, відшкодовують збитки операторам телекомунікацій і несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В свою чергу у статті 1192 ЦК України зазначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що замість пошкодженого кабелю електрозвязку провів новий, проте не проводив будь яких робіт по відновленню пошкодженої речі, не отримав будь-якого дозволу на проведення іншої лінії електрозвязку, а тому не довів розмір реальної шкоди по відновленню пошкодженої речі (кабелю).

Крім того, ч.4 ст.1193 ЦК України передбачає, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Оскільки відповідач є інвалідом 2 групи та отримує пенсію по інвалідності, суд враховуючи матеріальне становище відповідача вважає, що розмір відшкодування шкоди слід зменшити.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку, що дана позовна вимога не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б вказували на приниження ділової репутації позивача.

Так, відповідно до ст.ст.57,58,60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, позивачем не було надано доказів, про те, що було принижено його ділову репутацію.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 22, 23, 1166, 1192, 1193 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (юридична адреса: м.Київ, бульвар Тараса Шевченка,18, ЄДРПОУ 21560766 збитки в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (юридична адреса: м.Київ, бульвар Тараса Шевченка,18, ЄДРПОУ 21560766 вартість послуг з незалежної оцінки збитків в розмірі 500 (пятсот) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (юридична адреса: м.Київ, бульвар Тараса Шевченка,18, ЄДРПОУ 21560766 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Повний текст рішення складено 30 грудня 2013 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: