Ухвала суду № 53338725, 12.05.2015, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 362/5446/14-к

провадження № 1-кп/368/57/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

суддів: Кириченка В.І. та Закаблука О.В.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю прокурора Сідашова О.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

та обвинуваченого ОСОБА_3

відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100140000020 від 29.01.2013 р. щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вищою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогост. ст.. 366 ч. 1, 191 ч. 5 КК України, -

встановив:

08 квітня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України направлено для розгляду до Кагарлицького районногосуду Київської області.

30 квітня 2014 рокувідповідно до ст.. 35 КПК України було проведено автоматичний розподіл справи, згідно якого було визначено головуючого суддю Шевченко І.І. та суддів Кириченка В.І. та Закаблука О.В.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, представника потерпілого та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15. Щодо клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченого із застави на більш мякий запобіжний захід, то просив суд у задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки підстави, визначенні при обранні запобіжного заходу не змінилися. Окрім того, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, який згідно ст.. 12 КК є особливо тяжким злочином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із застави на більш мяке, зокрема на особисте зобовязання мотивуючи це наступним. Обвинувачений ОСОБА_3 проживає на території селища Глевахи з часу свого народження, понад 55 років. Має понад 12 років педагогічного стажу і, 16 років був незмінним головою селищної ради. Одружений й проживає спільно з дружиною, дитиною та двома малолітніми онуками на території одного домоволодіння. ОСОБА_3 має ряд хронічних захворювань, основне з яких гіпертонічна хвороба 2 ступеню, у зв'язку з чим перебуває на диспансерному обліку у Глевахівській медичній лабораторії - потребує лікування у спеціалізованій установі.

Дружина ОСОБА_16 є інвалідом 3 групи. Донька ОСОБА_17 з березня 2014 року є матір'ю одиначкою, яка не отримуючи належної підтримки зі сторони колишнього чоловіка, лише за допомоги своїх батьків має змогу виховувати та доглядати дітей - Софію, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Дар'ю - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Просив також при розгляді клопотання врахувати не лише наведене вище, а й ту складну економічну ситуацію, в якій опинилася родина ОСОБА_17 у непростий для держави час. Невідворотні інфляційні процеси, девальвація гривни, збільшення вартості споживчого кошику та безперечне знецінення власних заощаджень, в купі з безробіттям мого підзахисного, поставило родину ОСОБА_3 у вкрай скрутне економічне становище.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_1 під час підготовчого засідання, клопотань не заявляв. Щодо клопотання захисника обвинуваченого , то покладається на погляд суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, клопотання захисника та думку інших учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100140000020 від 29.01.2013 р. щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогост. ст.. 366 ч. 1, 191 ч. 5 КК України, підсудність якого визначено апеляційним судом Київської області, підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогамКПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Оскільки представником Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області в ході підготовчого судового засідання предявлено цивільний позов до обвинуваченого, а також враховуючи, що в ході досудового розслідування потерпілим цивільний позов не пред'являвся, суд вважає необхідним визнати Глевахівську селищну раду Васильківського району Київської області цивільним позивачем по даномукримінальному провадженню, а обвинуваченого цивільним відповідачем.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із застави на більш мяке, зокрема, на особисте зобовязання не підлягає до задоволення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, враховуючи те, що більш мякий запобіжний захід не є спірозмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 Окрім того, залишилися ризики передбачені ст.. 177 КПК України, які слугували підставою при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 107,110,314 - 316, 369,371,372КПК України в редакції 2012 року, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100140000020 від 29.01.2013 р. щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогост. ст.. 366 ч. 1, 191 ч. 5 КК України, на 20 травня 2015 року об 14 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження провести колегією суддів у складі головуючого судді Шевченко І.І., суддів Кириченка В.І. та Закаблука О.В. у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15.

Цивільний позов Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Визнати Глевахівську селищну раду Васильківського району Київської області цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню.

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати цивільний відповідачем.

У задоволенні Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередній у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.І. Шевченко

судді: В.І. Кириченко

ОСОБА_18