Вирок № 53338505, 11.11.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

11.11.2015

Справа №1-кп/359/191/2015р.

359/2757/15-к

ВИРОК

Іменем України

11 листопада 2015 Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.,

суддів: Журавського В.В., Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Швачко О.О.,

за участю прокурора Каспрука Д.І., Челканова Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Ровеньки Антрацитівського району Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовозобов»язаного, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за ст.307 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, в невстановлених час, місці та особи, умисно, незаконно, з метою збуту, попередньо придбавши психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною вагою 35,1330г., що є особливо великим розміром та 6,5535 г. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, 03.02.2015р. о 22-30 год., умисно, незаконно, з метою збуту, в розфасованих полімерних пакетах, колбах, в паперовому згортку та в не розфасованому вигляді зберігав вказані психотропну речовину і наркотичний засіб при собі та в автомобілі «Мерседес-Бенц-190, д.н. НОМЕР_1, а також умисно, незаконно, з метою збуту, перевозив у вказаному автомобілі на 28 км автошляху «Київ-Харків, в напрямку м. Борисполя де був затриманий працівниками міліції, а вказані речовина та засіб, вилучені.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково і пояснив, що в той день він зустрівся зі своїм компаньйоном на ім»я ОСОБА_3, який попросив перевезти на його(обвинуваченого) автомобілі, який оформлений на його дружину, деякі предмети в район м.Борисполя, т.я. він має непогашену судимість і не можна, щоб його з даними предметами затримали. Він, здогадуючись, що дані предмети можуть бути заборонені до переміщення погодився, та ввечері вони повторно зустрілись коли ОСОБА_3 під»їхав на іншому автомобілі за кермом, якого, в свою чергу була особа на ім»я ОСОБА_4. Тоді ж ОСОБА_3 передав йому рюкзак в якому знаходились косметички, а також в якості оплати за перевезення гроші і згорток з наркотичною речовиною. Домовившись, що ОСОБА_3 буде супроводжувати його в межах видимості на іншому автомобілі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пересіли в свій автомобіль та вони на двох автомобілях поїхали в сторону м.Борисполя. По дорозі ОСОБА_3 по мобільному телефону попереджав його про наявність попереду працівників ДАІ та скеровував напрямок руху. В районі с.Гора при з»їзді з моста в напрямку с В.Олександрівка його жезлом зупинив працівник ДАІ та коли він зупинився до нього підійшла невідома особа в цивільному одягла та наділа на нього наручники. Йому пояснили, що його підозрюють в незаконному перевезенні наркотичних засобів, в присутності понятих виявили в автомобілі вищевказані предмети, які розклали на передньому сидінні автомобіля та сфотографували. А потім склавши відповідний протокол вилучення, відвезли в Бориспільський МВ внутрішніх справ, де він в присутності та за вказівкою захисника ОСОБА_5, підписав вищевказаний протокол огляду та заяву про надання дозволу на огляд автомобіля. Хоча згоди на огляд автомобіля він не давав та просив викликати йому іншого адвоката, на що йому було відмовлено. Про те, що вказані предмети є наркотичним засобами та психотропними речовинами він не знав та не цікавився. Визнає тільки факт зберігання при собі згортка з наркотичною речовиною.

Не дивлячись на особисте невизнання, вина обвинуваченого в скоєні вказаного злочину, підтверджується даними протоколу огляду місця події з фотоілюстраціями, відповідно до якого 03.02.2015р. о 22-30 год. на вищевказаній ділянці оглянуто вищевказаний автомобіль поблизу якого знаходиться обвинувачений у якого у внутрішній кишені куртки виявлено полімерний пакет з частиною вищевказаного наркотичного засобу, а в сумці, яка перебуває в салоні автомобілі та в багажнику виявлено вищевказану кількість психотропної речовини та решту вказаного наркотичного засобу, які вилучені(а.п.34-42), даними копії ухвали Бориспільського міськрайсуду від 04.02.2015р. про надання дозволу на проведення обшуку в вказаному автомобілі(а.п.46), даними висновків судово-хімічних експертиз № 2-02/152 від 27.02.2015р. та № 2-02/146 від 04.02.2015р. за якими вилучена при вищевказаному огляду порошкоподібна речовина та подрібнена речовина рослинного походження є вищевказаними психотропною речовиною та наркотичним засобом, вищевказаною вагою(а.п.49-53, 56-59), даними постанов про визнання вказаних речовини та засобу речовими доказами і приєднання їх до справи(а.п.61-63), даними показів свідків.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працюючи працівником державтоінспекції та в той період перебуваючи на чергуванні разом зі свідком ОСОБА_3 отримали прохання працівників відділу боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів щодо зупинки автомобіля. Прибувши на місце, перед тим зупинили двох понятих, а потім вищевказаний автомобіль, за кермом якого був обвинувачений. На запитання слідчого обвинувачений пояснив, що заборонених предметів не має. Але потім при огляді даного автомобіля там було виявлено багату кількість речовини в пакетах та колбочках.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в той час їхав на попутному автомобілі, коли їх з водієм-свідком ОСОБА_8 на з»їзді з моста зупинили працівники міліції в цивільному одязі та попросили бути понятими при затриманні. Вони погодились та через деякий час працівники ДАІ зупинили вказаний автомобіль «Мерседес , за кермом якого був обвинувачений. При огляді останнього та вказаного автомобіля було виявлено пакети з травою та порошком, які запакували, опечатали та підписали. А потім склали відповідний протокол, в якому були зафіксовані вказані події і до правильності складання якого, ні в кого не було претензій. Обвинувачений в їх присутності добровільно погодився на вказаний огляд, підписавши там же письмовий дозвіл. Тоді ж обвинуваченому роз»яснювали йому його права. Не пам»ятає, чи просив обвинувачений запросити його захисника.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_7

Покази обвинуваченого про те, що він знав лише про наявність наркотичного засобу, який було виявлено у нього в одежі, а про інші заборонені предмети не знав, суд оцінює критично, як спробу знизити ступінь своєї відповідальність, оскільки сам обвинувачений при його затриманні та огляді автомобіля взагалі не зазначав про наявність особи, а в судовому засіданні належними чином не зміг назвати таку особу, якій могли б належати дані заборонені предмети і яку можливо було б ідентифікувати, встановити та допитати з цього приводу, що вказує на відсутність такої особи та намагання обвинуваченого безпідставно зняти з себе відповідальність за вказані злочинні дії. На нещирість показів обвинуваченого та його намагання ввести суд в оману вказує також його неможливість логічно, послідовно та обґрунтовано пояснити в суді причини надання згоди на перевезення заборонених предметів, т.я. особа на ім»я ОСОБА_3 не може цього зробити у зв»язку з судимістю та причини демонстративної відмови у з»ясуванні характеру вантажу як під час перемовин так і під час перевезення, в той час як сам обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в т.ч. за зберігання наркотичних засобів, тоді ж отримав від даної особи такий наркотичний засіб і був обізнаний, що виявлення у нього наркотичних засобів чи психотропних речовин також, як і для особи на ім»я ОСОБА_3 може мати для нього вкрай негативні наслідки. Крім того, обставини перевезення вказаних речовин та засобів в темну пору доби, на автомобілі, що належить саме йому, за відсутності в той час та в тому місці інших осіб, які б мали відношення до даного переміщення, наявність в його одежі аналогічного наркотичного засобу і в аналогічній упаковці також вказують на обізнаність обвинуваченого щодо вказаного забороненого вантажу та на умисність саме його дій в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні. А на факт умислу на збут вказує значна кількість заборонених речовини і засобу, факт її часткової розфасовки та відсутність будь-яких об»єктивних даних, що дані предмети призначались для вживання виключно самим обвинуваченим у вказаній кількості за станом здоров»я чи з інших причин.

Також, безпідставні посилання обвинуваченого та захисника на порушення прав обвинуваченого під час його затримання та зупинки автомобіля і огляду останнього, оскільки з наданих та досліджених в суді постової відомості(а.с.120), реєстрації в системі «Армор»(а.с.121,126-129), графіку чергувань(а.с.130) та картки маршруту(а.с.135) вбачається, що працівники ДАІ - свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 діяли в межах свої службових повноважень та обов»язків, які полягали у чергуванні саме в той час доби, в т.ч. на тому ж посту та зобов»язані були, відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС № 111 від 27.03.2009р. на прохання, а також незалежно від відсутності такого прохання інших підрозділів МВС України зупинити та затримати вказаний транспортний засіб одразу ж після отримання інформації про його використання в протиправних цілях, що вони і зробили.

Крім того, будь-які дані про допущені, при огляді автомобіля, складанні відповідного протоколу огляду та затриманні обвинуваченого, порушення законодавства, в т.ч. щодо необхідності та можливості обов»язкової участі захисника під час огляду автомобіля одразу після його зупинки та в незабезпеченні даної участі, щодо факту заяв обвинуваченого про залучення захисника під час огляду, та щодо зазначення невірних відомостей в системі «Армор» та в протоколах огляду та затримання в частині строків та місця затримання і огляду в судовому засіданні ході не встановленні.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбані, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах та наркотичних засобів, обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 307 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу обвинуваченого.

Обставин, які б пом»якшували або обтяжували відповідальність обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений раніше допускав правопорушення, суспільно-корисною працею не займається, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі і підстави для звільнення для відбування покарання з випробуванням, відсутні.

На підставі ст.124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати, пов"язані з проведенням експертиз.

Речові докази по справі, на підставі ст.100 КПК України, наркотичні та психотропні засоби слід знищити, а автомобіль конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить на праві особистої власності.

Початок строку відбування покарання засудженому, рахувати з 03.02.2015р.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити у вигляді утриманні під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в м.Києві.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 2290 грн. 12 коп. судових витрат.

Речові докази по справі: наркотичні засоби та психотропні речовини, що зберігається в камері зберігання речових доказів Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області - знищити, а автомобіль «Мерседес-Бенц-190, д.н. НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня оголошення.

Головуючий Суддя О.О.Мельник

Судді: В.В.Журавський

І.В. Муранова-Лесів