Вирок № 53338172, 11.11.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

11.11.2015

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/7402/15-к

Провадження № 1-кп/361/457/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора - Кадирової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 12015110130002948, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року, близько 13-00 год., під час перебування на території гаражного кооперативу «Десна-1», що в м. Бровари, вул.. Радистів, 5, у ОСОБА_1 виник умисел на викрадення чужого майна.

З цією метою, того ж дня, близько 13-10 год. ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території вказаного кооперативу, відкрито викрав належний ОСОБА_2 велосипед марки «WINNER», моделі «Candy 20», синього кольору, вартістю 2265,26 грн., що належав останньому, заподіявши потерпілому, у такий спосіб, майнової шкоди у вказаному розмірі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що на початку серпня 2015 року, точної дати вже не пам'ятає, близько 13 год. він проходячи територією гаражного кооперативу «Десна-1», що в м. Бровари, побачив біля воріт одного з гаражів велосипед синього кольору, який вирішив викрасти. Сівши на такий та розпочавши рух почув позаду себе крики чоловіка, який наказав зупинитися. Проте він на це не відреагував, а продовжив рух в бік центра м. Бровари. Цього ж дня викрадений ним велосипед продав незнайомцю за 400 грн.

У вчиненому розкаюється та просить не суворого покарання.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти застосування у провадженні положень вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши їм правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими вони погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосувати при розгляді кримінального провадження ч. 3 ст. 349 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 186 КК України, кваліфіковані правильно.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом'якшує покарання за скоєне ОСОБА_1 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого за скоєне, а ні органом досудового розслідування, а ні судом, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне становище, те, що він раніше не засуджений, не перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить призначити останньому не суворе покарання та таке, що не пов'язане з позбавленням волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно - небезпечного діяння, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначити покарання ближче до мінімального, передбаченого санкцією статті, у виді штрафу.

Речові докази - відсутні.

Витрати, пов'язані з залученням експертів, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Цивільний позов - не заявлявся.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому - не застосовувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому - не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню - відсутні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (р/р 31111115700008, МФО 820019, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) - 368,28 грн., як витрати, пов'язані з залученням експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи №5-05/382 від 16.10.2015.

Цивільний позов - не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя О. М. Пошкурлат