Постанова № 53337170, 05.11.2015, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/4257/15-а

Провадження №2-а/242/407/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача Стельника Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про зобов»язання відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив,що 14.08.2015 р. він звернувся до УПФУ в м.Селидове із заявою про призначення йому пенсії відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», але рішенням УПФУ від 27.08.2015 р. йому було відмовлено в призначені пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу роботи 25 років в підземних роботах. Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки не було зараховано періоди його роботи на підприємстві ПП «Рудник» з 28.01.1998 р. по 31.07.1998 р.; на підприємстві ЗАТ «Агрікола» з 26.11.1996 р. по 26.01.1998 р., а також не зараховано строк участі його у страйках. Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в м.Селидове від 27.08.2015 року б/н щодо відмови йому в призначенні пенсії відповідно до ст..14 ЗУ « Про пенсійне забезпечення»; зобов»язати зарахувати повністю період його роботи у ПП «Рудник» з 28 січня 1998 року по 31 липня 1998 року стажу на підземних гірничих роботах за провідною професією , що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»; зарахувати періоди його роботи в ЗАТ «Агрікола» з 26 листопада 1996 року по 26 січня 1998 року до стажу на підземних гірничих роботах на провідною професією, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»; зарахувати строк участі його у страйках до пільгового стажу; призначити йому пенсію незалежно від віку відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 14 серпня 2015 року.

Представник позивача уточнила позовні вимоги та просила у пункті 4 позовної заяви задля повноти захисту права позивача на пенсійне забезпечення в частині позовних вимог щодо зобов»язання відповідача зарахувати строк участі позивача ОСОБА_3 у страйках до пільгового стажу, керуючись ст.ст.49, 137 КАС України, позовну вимогу в п.4 позову просив вважати наступного змісту: зобов»язати відповідача зарахувати строк участі позивача у страйках: під час роботи на шахті «Курахівська» у 1998 році у 10-му місяці у кількості 3 дні і у 12-му місяці у кількості 15 днів; під час роботи на шахті «1-3 «Новогродівська» протягом 1996 року у лютому місяці у кількості 8 днів, квітні - 1 день, травні - 13 днів, липні - 14 днів і серпні - 8 днів; під час роботи у ПП «Рудник» протягом 1998 року, зокрема у червні - 1 день, липні - 4 дні до пільгового стажу за ст.. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Інші вимоги позивача ( у пунктах 1,2,3, 5, 6,7 позовної заяви) залишити без змін.

Позивач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання підтримала уточненні позовні вимоги та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Стельник Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_3 звернувся до УПФУ в м.Селидове із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку відповідно до вимог ЗУ «Про пенсійне забезпечення». . На період звернення позивача із заявою про призначення пенсії, його страховий стаж склав 25 років 05 місяці 13 днів,спеціальний стаж(пільговий) 24 роки 01 місяців 07 днів(за ст..14-25 складає 08 місяців 07 днів; ст..14-20 - 14 роки 07 місяців 25 днів; військова служба - 01 рік 10 місяців 25 днів; навчання за спеціальністю - 03 роки 04 місяці 10 днів, додатково зараховано відповідно до Роз»яснення № 8-03 роки 06 місяців). Наявність такого спеціального(підземного) стажу обумовлена: не зарахуванням до пільгового стажу період роботи з 26.11.1996 р. по 26.01.1996 р. у ЗАТ «Агрікола» через відсутність пільгової довідки. Окрім цього здійснив звернення до Комісії при ГУ ПФУ - рішення якого оскаржується окремо; не зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 28.01.1998 р. по 31.07.1998 р у ПП «Рудник» за фактично відпрацьований час у підземних умовах; не зарахуванням до пільгового стажу періоди перебування у страйках. Документами, що можуть підтверджувати фактичну зайнятість повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах, а саме журнали спусків в шахту, табелі використання робочого часу, деякі накази чи розпорядження по шахті. Підтвердження пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку є на необхідне підтверджувати спеціальний(пільговий) стаж довідками за правилами встановленими Порядком №637. Архівна довідка № 8 від 19.01.2015 року видана Архівним відділом Новогродівської міської ради не має можливості підтвердити пільговий характер роботи, оскільки вона не відповідає вимогам п.20 Порядку № 637. До матеріалів справи була надана архівна довідка № 8 від 19.01.2015 року була видана Архівним відділом Новогродівської міської ради, а не ліквідатором(ліквідаційною комісією). Тобто відповідно до положення № 637 - архівні установи не надано права на підтвердження пільгового характеру роботи, оскільки це право надано лише самим підприємствам установам або організаціям або їх правонаступниками. Крім того, вважає, що трудова книжка та архівна довідка не містять підтверджень саме пільгового характеру роботи позивача. УПФУ в м.Селидове Донецької області діяло у спосіб та у межах передбачених Конституцією та Законами України, та що управлінням не було порушено права позивача. Просив суд, відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Позивач, 14.08.2015 р. звернувся до УПФУ в м.Селидове із заявою про призначення йому пенсії відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням УПФУ № б/н від 27.08.2015 р. позивачу було відмовлено в призначені пенсії, оскільки страховий стаж ОСОБА_3 складав 25 років 05 місяців 13 днів, в тому числі стаж підземної роботи склав 24 роки 01 місяць 07 днів, в тому числі: за ст..14-25 складає 08 місяців 07 днів; за ст..14-20 - 14 роки 07 місяців 25 днів; військова служба - 01 рік 10 місяців 25 днів; навчання за спеціальністю - 03 роки 04 місяці 10 днів. За кожний рік роботи на провідних професіях додатково зараховано 3 місяці відповідно до Роз»яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 р. № 8. За 14 років таких робіт додатково зараховано 3 роки 6 місяців(а.с.21-22).

Згідно трудової книжки НОМЕР_1, у періоди роботи з 28 січня 1998 року по 31 липня 1998 року ОСОБА_3 працював у ПП «Рудник» в якості гірничоробочого очисного вибою 5-го розряду з повним робочим днем в шахті. Звільнений за переводом на інше підприємство за ст..36 п.5 КЗпП України, останній день роботи 31.07.1998 р.; з 26 листопада 1996 року по 26 січня 1998 року працював у ЗАТ «Агрікола» в якості гірничоробочого очисного вибою 5-го розряду з повним робочим днем в шахті. Звільнений з підприємства за власним бажанням ст..38 КЗпП України , останній день роботи 26.01.1998 року(а.с.11-20).

Також, судом встановлено, що архівна довідка від 19.01.2015 року № 8, видана архівним відділом Новогродівської міської ради містить відомості про роботу, періоди та тривалість чергових відпусток, заробітну плату(а.с.25); довідка про спуски і підйоми в шахту від 14.08.2015 року, видана ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля», кількість виходів у спірний період свідчить про зайнятість позивача повний робочий день(а.с.26).

Як вбачається з відповіді на запит КЗ «Селидівський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні міської лікарні № 1, МСЧ ШУ «Гірник» з 17.12.1996 р. по 11.02.1997 р. Повторно лікувався в травматологічному відділенні з 25.03.1997 р. по 04.04.1997 р.(а.с.27).

Матеріали пенсійної справи позивача свідчать про те, що позивач у відповідності до вимог чинного пенсійного законодавства України одночасно із заявою № 3091 надав відповідачу усі необхідні документи, у тому числі трудову книжку з оформленими належним чином записами про спірні періоди його роботи з повним робочим днем під землею на пільгових роботах що віднесені до Списку № 1.

Відповідно до п.6 ст.92 Конституції України включно законами України визначаються зокрема, форми і види пенсійного забезпечення. Такими законами є Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-12 та Закон України «Про загальнообов»язкове пенсійне страхування» № 1058 від 9 липня 2003 року.

Відповідно до ст..62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ( 637-93-п ) встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р. основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди звідмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 69-71, 79, 86, 143, 158-163, 167, 185-186 КАС України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ЗУ «Про пенсійне забезпечення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області від 27.08.2015 року б/н щодо відмови ОСОБА_3 в призначенні пенсії відповідно до ст..14 ЗУ « Про пенсійне забезпечення».

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області зарахувати ОСОБА_3 період його роботи:

- у ПП «Рудник» з 28 січня 1998 року по 31 липня 1998 року стажу на підземних гірничих роботах за провідною професією , що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;

- у ЗАТ «Агрікола» з 26 листопада 1996 року по 26 січня 1998 року до стажу на підземних гірничих роботах на провідною професією, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області зарахувати строк участі ОСОБА_3 у страйках: під час роботи на шахті «Курахівська» у 1998 році у 10-му місяці у кількості 3 дні і у 12-му місяці у кількості 15 днів; під час роботи на шахті «1-3 «Новогродівська» протягом 1996 року у лютому місяці у кількості 8 днів, квітні - 1 день, травні - 13 днів, липні - 14 днів і серпні - 8 днів; під час роботи у ПП «Руднік» протягом 1998 року, зокрема у червні - 1 день, липні - 4 дні до пільгового стажу за ст.. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області призначити ОСОБА_3 пенсію незалежно від віку відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 14 серпня 2015 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя