Ухвала суду № 53334851, 11.11.2015, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/626/14-ц

6/0198/21/15

11.11.2015

У Х В А Л А

іменем України

09.11.2015 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що в провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2, ФГ «Зоря» Юрївського району про стягнення боргу за договором позики.

Під час розгляду даної справи в суді ОСОБА_1 , як позивач по справі, звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ФГ «Зоря» та в касі господарства.

За результатами розгляду даної заяви Юрївським районним судом Дніпропетровської області 18.06.2015 року було винесено ухвалу, якою вимоги про забезпечення позову були задоволені та накладено арешт на грошові кошти ФГ «Зоря».

Проте, після отримання вказаної ухвали позивачем було виявлено, що суд в резолютивній частині останньої не вказав місцезнаходження позивача, його ідентифікаційний номер, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на ст. 219 ЦПК України, заявник вказував, що за таких обставин, в резолютивній частині ухвали була допущена описка, яка підлягає виправленню, а відтак, просив виправити допущену в резолютивній частині ухвали Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року описку, в частині неточного, неоднозначного визначення ОСОБА_1, виклавши абзац 1 та 2 резолютивної частини ухвали суду наступним чином: «Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 198/626/14-ц за позовом ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області про стягнення боргу за договором позики накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу по справі Фермерському господарству «Зоря» (код за ЄДРПОУ 20273119), адреса місцезнаходження вул. Центральна, 53-Б с. Вербуватівка Юрївський район Дніпропетровської області та знаходяться у нього на розрахункових рахунках і в касі господарства в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 19509056, 00 грв. (девятнадцять мільйонів пятсот девять тисяч пятдесят шість грв. 00 коп.)».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та відповідачі по справі ОСОБА_2, ФГ «Зоря» не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином (ас. 11-13).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, при цьому особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд знаходить можливим розглянути дану заяву у відсутності не зявившихся сторін по справі на підставі наявних у ній письмових матеріалів та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали, що додані до заяви, суд приходить до наступного:

- так, відповідно до ухвали Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФГ «Зоря» Юрївського району про стягнення боргу за договором позики в розмірі 19509056, 00 грв., позивачем ОСОБА_1 18.06.2015 року була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ФГ «Зоря» Юрївського району, що знаходяться на розрахункових рахунках останнього та в касі господарства у межах розміру заявлених позовних вимог, а також заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою с. Вербуватівка, вул. Весела, 24 Юрївського району Дніпропетровської області.

Вказана заява про забезпечення позову, відповідно до ухвали Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року, була задоволена частково, при цьому вирішено - до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФГ «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області про стягнення боргу за договором позики накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу по справі ФГ «Зоря» Юрївського району (код ЄДРПОУ 20273119, адреса місцезнаходження с. Вербуватівка вул. Центральна, 53-Б Юрївського району Дніпропетровської області) та знаходяться у нього на розрахункових рахунках і в касі господарства в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 19509056, 00 грв. (ас. 2-6).

Заявник зазначав, що не зазначення в резолютивній частині ухвали суду місця проживання позивача по справі та його ідентифікаційного номеру є опискою, яка відповідно до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали, рішення.

Помилки у тексті судового рішення можуть бути зумовлені арифметичними помилками, або граматичними помилками (описка) які стосуються істотних обставин, або ускладнюють виконання рішення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише описки, які мають істотний характер.

Натомість, не зазначення в ухвалі суду місця проживання позивача та його ідентифікаційного номеру не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України та не підлягає виправленню саме як описка.

Оскільки, відповідно до положень п. 9 ст. 153, ч. 3 ст. 210 ЦПК України та п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, то виправлення в ньому передбачено ст. 369 ЦПК України, згідно якої суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, при цьому суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відтак, вимоги заявника про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову в порядку ст. 219 ЦПК України задоволенню не підлягають, при цьому дане не позбавляє права заявника звернутися до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, допущену при його оформленні відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич