Ухвала суду № 53334665, 06.11.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/6104/15-ц

06.11.2015 року Провадження № 2/206/1586/15

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Самарського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, в якому з посиланням на ст.ст.317,321 ЦК України, ст.ст.50Закону України «Про виконавче провадження»просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна квартири №144 за адресою м. Дніпропетровськ, мотивуючи тим, що 04 жовтня 2013 року помер її син ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно в тому числі і на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1. Вона як спадкоємець першої черги звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав на належну її синові частину квартири, але нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з накладенням арешту на квартиру №144 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Немировича-Данченко,40, на підставі постанови ВДВС Самарського району м. Дніпропетровська від 09.06.2008р. АА №942939.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Постановою ВДВС Самарського району м. Дніпропетровська АА №942939 від 09.06.2008 р. було накладено арешт на невизначене майно, все майно боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер обтяження 7411132.

Згідно ст.15ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту, і вказаний правовий висновок відображений у справі Верховного Суду України № 6-26цс13 (постанова від 15.05.2013 р.).

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.17КАС України юрисдикціяадміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

ОСОБА_2 не є учасником виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно, вимоги про визнання права власності на арештоване майно не висуває, фактично ставить питання про правомірність дій Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції по не скасуванню арешт накладеного на квартиру №144 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Немировича -Данченко,40, які підлягають розгляду в іншому ніж цивільне судочинство провадженні, з дотриманням правил підвідомчості і підсудності.

Тому відповідно до п. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК Українинеобхідно відмовити у відкритті провадженні у даній справі та роз'яснити позивачці її право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»судовий збір, сплачений позивачкою, підлягає поверненню останній.

Керуючись ст. ст.122, 209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37989295, що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги,51, повернути ОСОБА_2, судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., який було сплачено на р/р 31215206700010, МФО 805012, за квитанцією №6978689 від 05.11.2015 року.

Дану ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що вона може звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко