Рішення № 53334527, 23.10.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3131/14-ц

2/214/824/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2015 року Саксаганськийрайонний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору позики та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики на загальну суму 118311, 06 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 11 липня 2011 року уклав з ОСОБА_4 договір позики 100000 грн, які відповідач мав повернути до 11 липня 2012 року. Між ними складено договір позики, після передачі коштів, відповідач написав розписку про отримання коштів. Поручителем за договором позики була ОСОБА_3, з якою також 11.07.2011 року було укладено договір поруки, .несе відповідальність в такому ж обємі, як і позичальник. У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_4 відмовився від виконання зобовязань кошти не повернув, тому позивач просить стягнути з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_3 солідарно 100000 грн основного боргу, 1000 грн інфляційних витрат, 5157, 76 грн три відсотка за період з 12.07.2012 року по 01.04.2014 року, та проценти на рівні облікової ставки НБУ за той же період в розмірі 12153, 30 грн, а усього 118311, 06 грн.

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, вимоги за яким в подальшому збільшила. Зазначила на те, що особисто не була присутня при передачі коштів, на договорі позики немає її підпису, тому вважає, що договір не укладався, також позивач не надав договору застави транспортного засобу. У звязку з тим, що відсутній факт передачі коштів, порушені істотні умови та вимоги правочину, то вважає договір позики недійсним. Крім того, вказує на те, що договір поруки від 11.07.2011 року складений пізніше, ніж вказано, оскільки чоловік ввів її в оману, умовивши підписати чистий аркуш, про умови позики їй не відомо, тому просить визнати договір поруки недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 основний позов підтримав, із зустрічним позовом не погодився. Вказав на те, що 11 липня 2011 року позичив ОСОБА_4 100 тис. грн., зі строком повернення 11.07.2012 року. Про що була складено Договір позики, який сторони підписали. В цей же день позичальник отримав кошти, про що 12.07.2011 року написав власноруч розписку, яку він надав суду. 11.07.2011 року з ОСОБА_3 було укладено договір поруки за договором позики, в якому зазначено, що вона несе солідарну відповідальність з позичальником. Договором позики та поруки було обумовлено в разі несвоєчасного повернення коштів позичальник має повернути борг з урахуванням інфляції та час прострочки та 3% річних від простроченої суми. Ці суми складають, відповідно 1000 грн та 5157, 76 грн. Крім того, оскільки Договором позики не було передбачено розмір відсотків, то просить про стягнення відсотків на рівні обліком ставки НБУ , що буде складати 12153, 30 грн. Усього просить стягнути з відповідачів солідарно 118311, 06 грн. Також вказує на те, що дійсно на початку оговорювався договір застави транспортного засобу, але зясувалось, що транспорт не належить позичальнику, тому прийшли до згоди укласти договір поруки. Усі умови договорів, відповідають волі сторін, без якогось примусу. Договори укладались в присутності свідків. Поручитель знала про неповернення коштів, вона та її чоловік обіцяли кошти повернути. Просить його позов задовольнити, а в задоволені зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 зустрічний позов підтримав, з первісним позовом не погодився. Зазначив на те, що сторонами не досягнуто домовленості за основними умовами договору, оскільки не укладено договір застави транспортного засобу. Також вказує на те, що відсутній другий екземпляр Договору позики. Відсутній документ, який підтверджує передачу коштів, а також заява ОСОБА_3 на згоду укладання її чоловіком ОСОБА_4 договору позики. Тому вважає договір позики недійсним. Крім того, вказав на те, що на прохання ОСОБА_4 його дружина ОСОБА_3 підписала чистий аркуш, повіривши чоловіку, що він вирішує питання, повязані з розірванням їхнього шлюбу, для чого потрібна заява від її імені. Тому про укладання договору поруки, їй стало відомо лише після звернення до суду ОСОБА_1 Просить визнати договір поруки недійсним.

Клопотань про призначення почеркознавчої експертизи, або технічної експертизи для визначення авторства, часу складання та підписання договорів, відповідач не заявляв та бажання або наміру заявити не виявив.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11 липня 2011, ОСОБА_1 уклав договір позики 100тис грн. з ОСОБА_4., який було забезпечено Договором Поруки від 11.07.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.6-7). За Договором позики ОСОБА_4 мав повернути кошти 11.07.2012 року, а в разі неповернення - зобовязався сплатити борг з врахуванням сум інфляції за час прострочки та три відсотка річних. Факт передачі коштів підтверджується розпискою (а.с.81).

Відповідно до ст. 1046 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідності до положень ч. 2 ст. 1047 ЦК Українина підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, тобто передав відповідачу ОСОБА_4 обумовлену суму грошових коштів, що підтверджується вищевказаною розпискою.

Відповідач ОСОБА_4 суму позики у зазначений термін не повернув.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку,що встановлені договором.

Згідност. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 526 ЦК України- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідност. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

З огляду на те, що позичальник не виконав взятих зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми позики у розмірі 100000 грн, суми 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 5157, 76 грн за період з 12.07.2012 року по 01.04.2014 року, процентів за обліковою ставкою НБУ за цей же період в сумі 12153, 3 грн, та інфляція з серпня 2012 року по квітень 2014 року в розмірі 1000 грн, а усього 118311 гр 06 коп.

За ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Договором Поруки укладений між позивачем та поручителем ОСОБА_3 передбачено обсяг відповідальності поручителя за усіма зобовязаннями позичальника, як солідарні боржники. Строк дії договору поруки обумовлено Договором до 11.07.2015 року.

За змістом ч. 1ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Враховуючи те, що основне зобовязання за кредитним договором ОСОБА_4, не виконане, суд вважає, що доведені правові підставі для солідарного стягнення з відповідачів боргу за договором позики.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на недійсність Договору позики та Договору поруки є безпідставні, оскільки факт передачі коштів підтверджується розпискою, надаю позивачем. Відповідач не оспорює авторство ОСОБА_4 щодо написання розписки. Суд вважає, що умови позики, відповідають волі сторін. Посилання відповідача на відсутність договору застави транспортного засобу, як на підставу визнання Договору позики недійсним, не заслуговує на увагу, оскільки виконання договору було забезпечено договором поруки, що свідчить про домовленість сторін за усіма умовами договору.

Крім цього, ч. 2ст. 65 Сімейного кодексу Українирегулює питання право подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Договір поруки за своєю правовою природою не несе наслідків щодо розпорядження майном подружжя, а тому письмової згоди позивача на укладення договору поруки не потрібно взагалі.

Також відповідачем ОСОБА_3 не доведено те, що вона введена в оману чоловіком, тому підписала чистий аркуш, договір поруки не підписувала, про його існування їй стало відомо лише при зверненні ОСОБА_1 до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про визнання договорів позики та поруки недійсним є безпідставними та необгрунтованими тажодних підстав для задоволення зустрічних позовних вимог судом не знайдено.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

На підставі ст.ст.215, 525,526,610,625,1046,1047,1049 Цивільного кодексу Українита керуючись ст.ст.10,11,57-61,88,209,212-215,224-226ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно 100000 (сто тисяч) гривень основного боргу, інфляційні витрати за період з серпня 2012 року по квітень 2014 року в розмірі 1000 (тисяча) грн., три відсотки річних за період з 12.07.2012 року по 01.04.2014 року в розмірі 5157, 76 грн (пять тисяч сто пятдесят сім гривень сімдесят шість копійок); відсотки на рівні облікової ставки НБУ за період з 12.07.2012 року по 01.042014 року в розмірі 12153, 3 грн (дванадцять тисяч сто пятдесят три гривні тридцять копійок), а усього 118311 грн 06 коп. (сто вісімнадцять тисяч триста одинадцять гривен шість копійок).

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору позики, укладеного 11.07.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та Договір поруки від 11.07.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1183, 11 грн в рівних частках, тобто по 591 грн 56 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ковтун Н.Г.