Постанова № 53334477, 19.10.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5442/15-п

Провадження № 3/206/1061/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «Компанія «Сантера» на посаді головного бухгалтера, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку за березень 2015 року №9181394077 від 31.08.2015р. по строку сплати 31.08.2015, по уточнюючому розрахунку за квітень 2015 р. №9181394185 від 31.08.2015р. по уточнюючому розрахунку за травень 2015р № НОМЕР_1 від 31.08.2015р. по строку сплати 31.08.2015р. Збільш сумивідєм. Знач. На пог. Боргу з ПДВ (ут.роз.) Уточнюючий розрахунок до декларації ПДВ п. згідно наказу №213 №9183366939 за 01.06.2015 у сумі 82581 грн., за адресою АДРЕСА_1, що виявлено актом перевірки №1702/15-1/39051801 від 17.09.2015р. Чим, фактично порушила п.п. 16.1.4. ст.16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України із змінами і доповненнями, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явилася. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлялася належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно зст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістомст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 611599 від 17.09.2015 року, актом перевірки від 17.09.2015 року за №1702/15-1/39051801.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню її вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що на день ухвалення постанови становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко