Ухвала суду № 53333763, 20.10.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/303/14-ц

Провадження № 2-з/0203/141/2015

УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» в якій позивач просила суд визнати договір іпотеки №DND0GK00006052 від 08 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №DND0GK00006052, недійсним.

20 жовтня 2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування в ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналу договору іпотеки №DND0GK00006052 від 08 вересня 2006 року та витребування у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки №DND0GK00006052 від 08 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутності осіб, що беруть участь у справі згідно з ч.2 ст. 135 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

У звязку з тим, що у даній справі предметом спору є визнання договору іпотеки недійсним, і предметом доказування є зясування обставин додержання в момент укладення цього правочину норм ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд, сприяючи всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, вважає за необхідне витребувати в ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал договору іпотеки №DND0GK00006052 від 08 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк»; витребувати у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 договір іпотеки №DND0GK00006052 посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 08 вересня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №6606 та документи на підставі яких посвідчений вказаний договір, що наявні у нотаріуса та які зберігаються у відповідній справі (наряді, томі, частині тощо).

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ) оригінал договору іпотеки №DND0GK00006052 від 08 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Центральна, 6/9, м. Дніпропетровськ) договір іпотеки №DND0GK00006052, укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 08 вересня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №6606 та документи на підставі яких посвідчений вказаний договір, що наявні у нотаріуса та які зберігаються у відповідній справі (наряді, томі, частині тощо).

Ухвала набирає законної сили 20 жовтня 2015 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

ОСОБА_2 ухвали направити до виконання до публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Розяснити виконавцю ухвали, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко