Постанова № 53333744, 09.11.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 203/4202/15-п

провадження № 3/0203/1219/2015

П О С Т А Н О В А

09.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, менеджер ЗЕД у ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ТОРГ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідного якого 22.07.2015 відповідно до контракту від 02.06.2015 №174/S, специфікації до нього від 24.06.2015 №01 в зоні діяльності Південної митниці ДФС морським транспортом із Китаю від фірми GUANGDONG AGRIBUSINESS GROUP IMP&EXP.CO., LTD. (12/F, BLOCK 2, GUANGKEN COMMERCIAL BUILDING, 66 YUEKEN ROAAD, GUANGZHOU, CHINA), на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ТОРГ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, к. 701/1), на підставі товаросупровідних документів: Інвойсу від 24.06.2015 №15AGG122, коносаменту від 24.06.2015 №НО115060610, у контейнері MSKU9658106 надійшли товари: «Вироби кухонні із алюмінію штамповані без покриття: 4-х, 5-ти предметні набори циліндричних каструль, каструлі :2,5 л, 3,5 л, 4,5 л, 6 л, 8 л, 10 л, 15 л, 20 л; ковш з ручкою 1 л. Виробник GUANGDONG AGRIBUSINESS GROUP IMP&EXP.CO., LTD, Країна виробництва - Китай», загальною вагою нетто 7525,28 кг., фактурною вартістю 403460,29 гривень.

23.07.2015 на підставі CMR від 22.07.2015 №8106, ДКД від 21.07.2015 №110000000/2015/914200 вказаний товар вантажним автомобілем НОМЕР_3/ВН1120ХМ було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

24.07.2015 до м/п «Дніпропетровськ-Лівобережний» декларант ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ТОРГ» ОСОБА_2 подав електронну митну декларацію №110100000/2015/216479 та задекларував у режимі ІМ-40 ДЕ вказані вище товари.

28.07.2015 співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС у присутності ОСОБА_2, на підставі ч. 2 ст. 338 МК України було проведено огляд задекларованих товарів з розкриття 17 пакувальних місць та перерахунку кожного артикулу товарів.

За результатами проведеного митного огляду фактично встановлено, що у контейнері MSKU9658106 знаходяться крім задекларованих ОСОБА_2 у ЕМД №110100000/2015/216479 товарів, також не задекларований товар, а саме: каструлі ємністю 2,5 л 10 шт., ємністю 3,5 л 10 шт., ємністю 4,5 л 10 шт., ємністю 6 л 10 шт., ємністю 8 л 10 шт., ємністю 10 л 10 шт., ємністю 15 л 10 шт., ємністю 20 л 10 шт.

Таким чином ОСОБА_2 не задекларував у ЕМД №110100000/2015/216479 за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо товару «каструлі в асортименті», який був переміщений через митий кордон України та підлягав обовязковому декларуванню

Виявлені під час митного огляду товари вилучені та зберігається на складі Дніпропетровської митниці ДФС, а їх вартість відповідно до висновку СЛЕД № 142005901-2255 від 13.08.15 складає 17000,00 грн.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України за фактом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар (наявність, кількість), який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник митниці в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_2 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Під час опитування митними органами ОСОБА_2 пояснив, що товари: «Вироби кухонні із алюмінію штамповані без покриття: 4-х, 5-ти предметні набори циліндричних каструль, каструлі :2,5 л, 3,5 л, 4,5 л, 6 л, 8 л, 10 л, 15 л, 20 л; ковш з ручкою 1 л він декларував відповідно до товаросупровідних документів. Про наявність незадекларованих наборів кастрюль йому не було відомо. Заяву на проведення фізичного огляду товару у митницю він не подавав, так як був впевнений, що у вантажному відсіку автомобіля відсутні незадекларовані товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим декларант ОСОБА_2 не скористався.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обовязковим для виконання будь-яким митним органом. Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0048/110100000/15 від 29 липня 2015 року (а.с. 4-7), доповідною запискою (а.с. 8), копією митної декларації (а.с. 12-13), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 10-11), копією контракту (а.с. 14-16), копією коносаменту (а.с. 19), копією CMR (а.с. 24), висновком експерта № 142005901-2255 від 13.08.15 (а.с. 46-50) та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації предметів правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. гривень та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі, повязаних зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі 1615,07 грн., керуючись положеннями ст.ст. 519, 520 МК України, суд вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці ДФС.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0048/110100000/15 від 29 липня 2015 року каструлі ємністю 2,5 л 10 шт., ємністю 3,5 л 10 шт., ємністю 4,5 л 10 шт., ємністю 6 л 10 шт., ємністю 8 л 10 шт., ємністю 10 л 10 шт., ємністю 15 л 10 шт., ємністю 20 л 10 шт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р НОМЕР_4, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 380805, код ЄДРПОУ 39421732) витрати, повязані зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі 1615 (однієї тисячі шестисот пятнадцяти) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (розрахунковий рахунок № 31217206700007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ 37989316 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров