Ухвала суду № 53333286, 09.11.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/3220/15-ц

Провадження № 2-з/209/46/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"09" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками .

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування причин забезпечення позову стверджує, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та зазначає недостовірні дані в документах щодо вчинення ним розпорядчих дій щодо належного йому на праві власності нерухомого майна, що в подальшому утруднить виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 суду при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи ціну позову та розмір позовних вимог, які є значними, невизнання відповідачем позову та вчинення ним дій направлених на ухилення від сплати заборгованості, а також наявність у останнього зареєстрованого майна, яким ОСОБА_3 може розпорядитися на власний розсуд, що у разі задоволення позовний вимог позивача утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечсення позову частково та накласти арешт на автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER", 2008 року виписку, д.з. АЕ 5500 ВЕ, що належить на праві власності ОСОБА_2. Також враховуючи, що відповідач має частину в статутному фонді ТОВ Протон» у розмірі 2000000,00 гривень, відповідно до вимог ст. 149 ЦК України не неї у разі задоволення позову може бути звенено стягнення та приймаючи до уваги, що захід забезпечення позову у вигляді заборонення відчуження частини статутного фонду не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, суд вважає за необхідне заборонити ОСОБА_3 здійснювати відчуження частини статутного фонду ТОВ «Протон» у розмірі 2000000,00 гривень, що пропорційно його частці як учасника товариства у статутному капіталі. В частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суд не може зробити висновок, що ці вимоги є співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року виписку, д.з. АЕ 5500 ВЕ, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4 на праві власності.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати відчуження частини статутного фонду ТОВ «Протон» у розмірі 2000000,00 гривень, внесену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, що пропорційно його частці як учасника товариства у статутному капіталі..

В іншій частині задоволення заявлених вимог щодо накладення арешту на все інше рухоме та нерухоме майно відповідача відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Копію ухвали для виконання направити в Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ та Дніпродзержинському центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованих ГУ МВС Країни в Дніпропетровській області.

Повідомити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая