Постанова № 53332800, 11.11.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/14796/15-п Провадження № 33/773/270/15 Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3 та його адвоката Лящук Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок,

В С Т А НО В И В:

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним за те, що 07 вересня 2015 року близько 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_3, з напівпричепом марки «Samro», д.н.з. НОМЕР_2, на вул. Ківерцівській у м. Луцьку та на регульованому перехресті вулиць Ківерцівська - Карпенка-Карого здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, зіткнувся з автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає постанову такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що судом першої інстанції належним чином не досліджено і не дано оцінку доказам, не допитано свідків, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції.

У запереченні на апеляційну скаргу інший учасник ДТП ОСОБА_3 вказує на безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог. Просить залишити апеляцію без задоволення, а рішення суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП та його адвоката, які заперечили проти задоволення апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону були дотримані місцевим судом при винесенні постанови.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 142620 від 07.09.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2015 року, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на перевірених і досліджених у судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Твердження апелянта про те, що він рухався автомобілем саме на перехресті, де відбулося ДТП, на миготливий зелений сигнал світлофора, спростовуються його показаннями, даними в суді першої інстанції, з яких вбачається, що перший рухався на регульованому перехресті на миготливий жовтий сигнал світлофору. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 ствердив про виявлення зеленого миготливого сигналу світлофора за 100 метрів до перехрестя. Причини суперечностей у його поясненнях пояснити не зміг.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд розцінює як спосіб уникнення апелянта адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, правильно кваліфікував його дії та наклав адміністративне стягнення з урахуванням особи винного, способу і характеру вчиненого правопорушення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні, а тому керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук