Рішення № 5333224, 01.07.2009, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4709/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2009 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Черновського Г.В.

при секретарі – Віткалові А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Колективне садівниче товариство «Калинка» про визнання права власності, зустрічному позову обслуговуючого кооперативу «Колективне садівниче товариство «Калинка» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на будівлі для зберігання інвентаря. В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на те, що 20 червня 2008 року між обслуговуючим кооперативом «Колективне садівниче товариство «Калинка» та ним був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт. Предметом даного договору є виконання будівельних робіт по будівництву нерухомого майна, а саме: літ. М-1 - будівля для зберігання інвентаря поз. 1, площею 2,0 кв.м., літ. Л-1 – будівля для зберігання інвентаря поз. 1, площею 2,0 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська, 15 К. Позивачем були виконані всі умови даного договору. Ці роботи були виконані у відповідності з будівельними нормами та правилами. Однак в порушення умов зазначеного договору, відповідач не розрахувався за виконані будівельні роботи. Такими діями відповідач ухиляється від виконання умов договору та намагається присвоїти майно, яке відповідно до умов даного договору є власністю позивача. Ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В судовому позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала з тиз підстав, що позивач не вкладав жодних коштів та матеріальних цінностей в будівельні роботи по будівництву нерухомого майна, а саме: літ. М-1 - будівля для зберігання інвентаря поз. 1, площею 2,0 кв.м., літ. Л-1 – будівля для зберігання інвентаря поз. 1, площею 2,0 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська, 15 К та просила в позові відмовити.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме: літ.М-1 - будівля для зберігання інвентаря поз. 1, площею 2,0 кв.м., літ. Л-1 – будівля для зберігання інвентаря поз. 1, площею 2,0 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська, 15 К – без додаткового акту введення в експлуатацію. Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до наступного.

Судом встановлено, що обслуговуючий кооператив «Колективне садівниче товариство «Калинка» є власником будівель та споруд по вул.Гаванська, 15-К в м.Дніпропетровську на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2008 року та рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 30.01.2009 року. Право власності на дане майно зареєстровано за їх підприємством в КП «ДМБТІ» 25.03.2009 року, реєстраційний № 26842097.

Між позивачем і відповідачем 20 червня 2008 року був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт. Предметом даного договору є виконання підрядником будівельних робіт по будівництву будівель для зберігання інвентаря по вул.Гаванська, 15К в м.Дніпропетровську.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що підрядник зобов’язаний своїми силами та засобами виконати усі роботи по будівництву нерухомого майна, а саме: літ. М-1 - будівля для зберігання інвентаря поз. 1, площею 2,0 кв.м., літ. Л-1 – будівля для зберігання інвентаря поз. 1, площею 2,0 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська, 15 К

Доказів виконання даного пункту Договору не надано первісним позивачем.

Позивач за первісним позовом не надав доказів виконання умов договору. Тому суд вважає його позовні вимоги безпідставними.

Натомість суд вважає за можливе задовольнити зустрічну позовну заяву, виходячи з нижченаведеного.

Кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. (ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України встановлено - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Позивачем по зустрічному позову за власні кошти було побудовано нерухоме майно, а саме: літ. М-1 - будівля для зберігання інвентаря поз. 1, площею 2,0 кв.м., літ. Л-1 – будівля для зберігання інвентаря поз. 1, площею 2,0 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська, 15 К.

ТОВ «Інжиніринг-Правопроект» (Ліцензія АВ №316949, дійсна з 20.06.2007 року до 20.06.2012 року, висновок від 25.06. 2009 року) було проведено обслідування і оцінку технічного стану вищезазначеного об’єкту, розташованого по вул.Гаванська, 15К в м.Дніпропетровську. Згідно даного обслідування та висновку, несучі будівельні конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться в нормальному і задовільному стані і придатні до подальшої експлуатації за функціональним призначенням. На підставі ч.2 ст.8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію об’єкта полягає у визначенні готовності об’єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність будівлі до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, будівля з усіма її складовими частинами є прийнятою до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації – прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації.

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.332 ЦК України п ереробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Частина 1 ст.41 Конституції України, ч.1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За викладених обставин, суд оцінює позовні вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме: літ. М-1 - будівля для зберігання інвентаря поз. 1, площею 2,0 кв.м., літ. Л-1 – будівля для зберігання інвентаря поз. 1, площею 2,0 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Гаванська, 15 К – без додаткового акту введення в експлуатацію, як обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуюсичь ст.41 Конституції України, ст.ст.16, 328, 331, 332, 392 ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 60, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за Обслуговуючим кооперативом «Колективне садівниче товариство «Калинка» (код ЄДРПОУ 25723065) право власності на нерухоме майно, а саме: літ. М-1 - будівля для зберігання інвентаря поз. 1, площею 2,0 кв.м., літ. Л-1 – будівля для зберігання інвентаря поз. 1, площею 2,0 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 15 К – без додаткового акту введення в експлуатацію.

У задоволенні основного позову ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Колективне садівниче товариство «Калинка» про визнання права власності – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: