Рішення № 53331429, 28.10.2015, Городоцький районний суд Львівської області

441/569/15-ц 2/441/486/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія Універсальна, ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та судових витрат, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 22.04.2015р. звернулась з позовом, просила про стягнення солідарно з ПАТ «СК Універсальна» та ОСОБА_4 25000 грн. страхового відшкодування та особисто з ОСОБА_4 3959 грн. 83 коп. страхового відшкодування і 700 грн. витрат за проведення експертного товарознавчого дослідження.

Вимоги мотивує тим, що 11.11.2014р. на а/д Львів-Шегині в м.Городок по вул.Львівська, 771 Львівської обл. відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль ЗАЗ Lanos н.з. ВС 7497 СР під керуванням ОСОБА_4 зіткнувся з її автомобілем "Peugeout Partner н.з. ВС 1870 ЕС під керуванням ОСОБА_1, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, їй заподіяно матеріальну шкоду. Учасники пригоди склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду «європротокол», у відповідності до якого ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні ДТП, його цивільно-правова відповідальність застрахована у ПАТ «СК Універсальна», яке зобовязане провести їй виплату по відшкодуванню шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 12.11. і 26.12.2014 року вона зверталась до ПАТ «СК Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак згідно листа за вих.№0259 від 19.12.2014 року їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав відсутності вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП та неправильності заповнення «європротоколу». Просить позов задоволити.

В суді представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та уточнив, просить стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» 25 000 грн. страхового відшкодування, з ОСОБА_4 700 грн. витрат за проведення експертного товарознавчого дослідження.

Відповідач ОСОБА_4 в суді позов визнав, не заперечує щодо стягнення з нього 700 грн. витрат за проведення експертного товарознавчого дослідження в користь позивача. Крім того пояснив, що саме він винен у ДТП, яка мала місце 11.11.2014р. на а/д Львів-Шегині в м.Городок Львівської обл.

Представник ПАТ «СК «Універсальна» в суді подав заперечення на позовну заяву (а.с. 87-89), просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, мотивуючи неправильністю заповнення «європротоколу», зокрема відсутністю відміток п.12 (кліт. 1-17) та покликається на експертний висновок № 99 від 06.10.2015р., відповідно до якого винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_1

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд задоволює позов частково.

За положеннями ст. 11, ст. 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Так, 11.11.2014р. на а/д Львів-Шегині в м.Городок по вул.Львівська, 771 Львівської обл., у ДТП зіткнулись автомобіль ЗАЗ Lanos н.з. ВС 7497 СР під керуванням ОСОБА_4 та автомобіль "Peugeout Partner н.з. ВС 1870 ЕС під керуванням ОСОБА_1, як наслідок обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з ч. 33. 2 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Відповідно до Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 698 від 17.11.2011р. «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 1 січня 2013 року складає 25 000 гривень.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.11.2014р. на а/д Львів-Шегині в м.Городок по вул.Львівська, 771 Львівської обл. спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду «європротокол» (а.с. 75), відповідно до якого ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні означеної ДТП, зокрема зазначив, що не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, як наслідок зіткнувся з іншим автомобілем.

З долученого до матеріалів справи копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ №7187581 від 12.08.2014р. (а.с. 72) видно, що у ПАТ СК Універсальна застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4, що забезпеченим транспортним засобом є ЗАЗ Lanos TF69Y0, н.з. ВС 7497 СР, строк дії полісу до 12.08.2015р., за умовами полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоровю становить 100000грн., за шкоду заподіяну майну 50000 грн., франшиза - 0 грн.

Із висновку № 4919 експертного автотоварознавчого дослідження від 10.03.2015р. (а.с. 6-9) убачається, що вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого в ДТП автомобіля "Peugeout Partner н.з. ВС 1870 ЕС становить 28959 грн. 83 коп.

ОСОБА_3, як власник автомобіля "Peugeout Partner н.з. ВС 1870 ЕС, 12.11 і 26.12.2014р. зверталась до ПАТ «СК Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак їй відмовлено у виплаті такого.

Із пояснень в суді представника ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_2, листа № 0259 від 19.12.2014р. (а.с. 4), письмових заперечень (а.с. 87-89) убачається, що підставою відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 є неправильне заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду «європротоколу» та відсутність у діях ОСОБА_4 порушення ПДР України.

Зокрема, з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.11.2014р. на а/д Львів-Шегині в м.Городок по вул.Львівська, 771 Львівської обл. та для визначення винної у ДТП особи, ПАТ «СК «Універсальна» звернулась до ТОВ «ЕКСПЕТ СЕРВІС» з проханням провести автотехнічне дослідження по факту зіткнення автомобіля "Peugeout Partner н.з. ВС 1870 ЕС під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ Lanos н.з. ВС 7497 СР під керуванням ОСОБА_4

Так, із наданого представником ПАТ «СК «Універсальна» експертного висновку № 99 від 06.10.2015р. убачається, що дії водія автомобіля "Peugeout Partner н.з. ВС 1870 ЕС - ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному звязку з настанням ДТП.

Між тим, із пояснень в суді ОСОБА_1 видно, що він 11.11.2014р., керував автомобілем "Peugeout Partner н.з. ВС 1870 ЕС на а/д Львів-Шегині в м.Городок, рухався у своїй смузі руху, переконавшись у відсутності транспортних засобів здійснював поворот ліворуч та відчув удар в задню ліву частину автомобіля.

ОСОБА_4 в суді вину у вчиненні ДТП визнав, пояснив, що 11.11.2014р. на а/д Львів-Шегині в м.Городок, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos н.з. ВС 7497 СР із швидкістю близько 80 км/год, виїхав на смугу зустрічного руху для обгону транспортних засобів, які рухались попереду нього, зіткнувся з автомобілем "Peugeout Partner н.з. ВС 1870 ЕС, який здійснював поворот ліворуч.

Крім того, про порушення ОСОБА_4 11.11.2014р. ПДР України, наслідком чого мала місце дорожньо-транспортна пригода, стверджується долученими до справи письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 від 13.11.2014р. та ОСОБА_4 від 11.11.2014р. (а.с. 73, 74) та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду «європротоколом» (а.с. 75).

За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України Страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За положеннями ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену коду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, інше.

А відтак, враховуючи те, що винна у ДТП особа ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, то ПАТ «СК «Універсальна», як страховик за полісом № АІ №7187581 від 12.08.2014р., має обовязок в межах ліміту встановленого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 698 від 17.11.2011р. «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України», відшкодувати позивачці 25 000 грн. страхового відшкодування.

Покликання представника ПАТ «СК «Універсальна» на експертний висновок № 99 від 06.10.2015р. не може бути підставою до відмови у позові, оскільки автомобілі ЗАЗ Lanos н.з. ВС 7497 СР та "Peugeout Partner н.з. ВС 1870 ЕС, які були учасниками ДТП 11.11.2014р. на а/д Львів-Шегині в м.Городок по вул.Львівська, 771 Львівської обл., експертом не досліджувались, ним ураховано пояснення і проаналізонано схему ДТП тільки одного водія ОСОБА_1 та фотографія (а.с. 93), надана ПАТ «СК «Універсальна», що не має стосування до ДТП, оскільки така, із пояснень в суді представника ПАТ «СК «Універсальна», зроблена значно пізніше після події коло 18-19 год., на ній зафіксовано автомобіль "Peugeout Partner н.з. ВС 1870 ЕС, що був розміщений на ділянці дороги так, як це визначив водій ОСОБА_1, іншого водія ОСОБА_4 при цьому взагалі не було.

Твердження представника ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_2 на недоліки заповнення «європротоколу» суд бере до уваги, однак, з урахуванням наведеного вище, оцінює як такі, що за своїм характером є незначними та не тягнуть припинення обовязку виплати страхового відшкодування.

Отже, оскільки ПАТ «СК «Універсальна» страхового відшкодуванням ОСОБА_3 добровільно не провело, в порядку ст.ст. 979, 988 ЦК України є підстави до стягнення такого у судовому порядку.

В частині стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 700 грн. витрат за проведення експертного товарознавчого дослідження суд, враховуючи положення ст.ст. 79, 88 ЦПК України відмовляє, оскільки під час судового розгляду представник ОСОБА_3 ОСОБА_1С відмовився від вимог до ОСОБА_4 про солідарне стягнення страхового відшкодування в сумі 25000 грн. та особисто з нього 3959 грн. 83 коп. страхового відшкодування.

З огляду на вимоги ч. 3 ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд стягує з ПАТ «СК Універсальна в користь УДКСУ у Городоцькому районі 487 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 979, 988, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 22, 29, 33 Закону України "Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія Універсальна в користь ОСОБА_3 25000 грн. страхового відшкодування.

В задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 700 грн. судових витрат - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія Універсальна в користь УДКСУ у Городоцькому районі (р/р 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, МФО 825014, одержувач платежу УДКСУ у Городоцькому районі, найменування установи банку ГУ ДКСУ у Львівській області) 487 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я ОСОБА_5