Рішення № 53330975, 05.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/4827/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.

Провадження № 22-ц/783/5784/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ПП «Нива-В-Ш», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_3 з участю третьої особи ПАТ «»ОТП Банк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося в суд з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, покликаючись на те, що 17 квітня 2014 року Філія 14 ПП «Нива-В.Ш.» провела прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири № 37 заг. площею 62,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_7, яка була передана в іпотеку ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». 19 вересня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 39887847 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1223 виданого 06 червня 2010 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» 61113,33 дол. США, що еквівалентно 484628,71 грн. по курсу НБУ станом на 28 січня 2011 року та 34519,48 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири № 37 заг. площею 62,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належать на праві приватної власності ОСОБА_7. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28 травня 2010 року та договору відступлення права вимоги від 07 червня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML 606/006/2008 від «06» серпня 2008 року та договором іпотеки № PML-606/006/2008 року від «06» серпня 2008 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачами. Таким чином, до позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за вказаними вище договорами. На момент проведення торгів 17 квітня 2014 року іпотечне майно, відповідно до виконавчого документа, не перебувало в іпотеці в ПАТ «ОТП Банк», а відтак державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7 та ОСОБА_3 грубо порушено права іпотекодержателя (ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»). Отже, передача предмета іпотеки на прилюдні торги без згоди іпотекодержателя є грубим порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку». Крім того, спірні торги з продажу арештованого майна, що є предметом іпотеки були проведені з чисельними порушеннями проведення торгів з реалізації арештованого майна, які регламентуються «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду першої інстанції від 13 травня 2015 року позивачем подано апеляційну скаргу. Вважає оскаржене рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач не погоджується із позицією суду про те, що ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було відомо про реалізацію спірної квартири, а отже 3 місячний термін згідно ЗУ «Про іпотеку» пропущено. Зазначає, що державним виконавцем було порушено положення ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого йому слід було перевірити, чи не перебуває майно під арештом. У відповідності до ч. 4 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був невідкладно повідомити про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам. Стверджує, що організатором прилюдних торгів не було повідомлено іпотекодержателя про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Згідно п. 3.2. Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, до якої додаються необхідні документи згідно переліку, в тому числі копії правовстановлюючих документів , що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном, а також інші необхідні документи, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, однак жодних вищевказаних документів державним виконавцем в судовому засіданні не надано. ПП «Нива -В.Ш.» провело прилюдні торги з реалізації нерухомого майна без наявності усіх необхідних документів, що свідчить про те, що дані торги відбулися з порушенням процедури, передбаченої Тимчасовим положенням. Зазначає, що реалізація спірного нерухомого майна з прилюдних торгів відбулася за рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням способу його реалізації, а саме шляхом продажу ПАТ «ОТП Банк» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», а отже примусовий продаж майна через прилюдні торги вже є порушеним. Крім того, державним виконавцем було порушено ряд вимог передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, не було в строк повідомлено заставодержателя про накладення арешту на майно та не було роз'яснено про право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, не було повідомлено про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Також зазначає, що ніяких поштових відправлень на електронну адресу позивача від ВДВС Червоноградського МУЮ не поступало, більше того, позивач не звертався із письмовою заявою до учасників виконавчого провадження із проханням про відправлення документів виконавчого провадження каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Про факт реалізації спірного майна позивач дізнався 05 серпня 2014 року, коли кошти від реалізації поступили на рахунок товариства, а тому 3-місячний строк визначений законом не порушено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржуване рішення - скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог з інших підстав, з наступних мотивів.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27 травня 2010 року, у справі № 2-1223/10, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» . Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості по кредитному договору 61113,33 доларів США та 34519,48 гривень. Застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» із застосуванням процедури продажу передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою -покупцем та з наданням Публічним акціонерним товариством всіх повноважень покупця (в тому числі , але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ організацій, підприємств незалежно від форми власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки., здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, ЖЄУ, ДЗК, нотаріату, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням уповноваженим представникам Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» доступу до предмета іпотеки, з метою реалізації прав продавця. Виселити та зняти з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червоноградського ГУМВСУ у Львівській області всіх мешканців, що зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати 1700 грн 00 коп судового збору та 120 грн 00 коп витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи (справа № 2-1223/10 - а.с. 45-47).

У справі № 2-1223/10 відсутні докази , які б свідчили про те, що рішення від 27 травня 2010 року не набрало законної сили.

У відповідності до ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» (Реалізація предмета іпотеки за рішенням суду), у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити

іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків

Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання

іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.

Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог.

Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій

особі на власний розсуд. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору

купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності

отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. { Статтю 38 доповнено частиною згідно із Законом . Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно

з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки,здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю. Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки. Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов'язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону. Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Отже, заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27 травня 2010 року у справі № 2-1223/10 , на підставі договору іпотеки від 06.08.2008 року № 606/006/2008 , укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та іпотекодавцем ОСОБА_7, було звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

У справі № 2-1223/10 , оглянутій апеляційним судом, відсутні докази , які б свідчили про те, що рішення від 27 травня 2010 року не набрало законної сили.

Оскільки рішенням суду від 27 травня 2010 року про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, було зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, яка передбачала право іпотекодержателя (ПАТ «ОТП Банк») на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а не шляхом проведення прилюдних торгів, то колегія суддів вважає, що рішення суду від 27 травня 2010 року, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягало виконанню у примусовому порядку. Проте, Червоноградським міським судом 17 листопада 2010 року було видано виконавчий лист , у якому було зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки: застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ( а.с. 91).

З огляду на укладення 07 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договору про відступлення останньому права вимоги за договором іпотеки № РМL-606/006/2008 від 08 серпня 2008 року , яке (відступлення права вимоги за договором іпотеки) 17.06.2010 року було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) - ( а.с.30), то ПАТ «ОТП Банк», у відповідності до вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку», зобов»язане було повідомити зокрема ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», яке мало зареєстровану у встановленому порядку вимогу на предмет іпотеки, про існування судового рішення, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» набуло право продажу предмета іпотеки, проте ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділеня АТ «ОТП Банк», в недодержання положень вищезазначеної правової норми , 26.01.2011 року подав для примусового виконання виконавчий лист № 2-1223, виданий 17.11.2010 Червоноградським міським судом Львівської області, а головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Тишко В.М. 28.01.2011 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24929868 з виконання виконавчого листа № 2-1223, виданого 17.11.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_7 61113,33 доларів США, що еквівалентно 484628,71 гривень по курсу НБУ станом на 28.01.2011 року та 34519,48 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , в той час як цей виконавчий лист, на думку колегії суддів, не підлягав примусовому виконанню (справа № 2-1223/10 - а.с. 81), а продаж предмета іпотеки мав проводитися іпотекодержателем: ПАТ «ОТП Банк», яке 07.06.2010 року уступило це право Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна .

Незважаючи на те, що заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 травня 2010 року у справі № 2-1223/10 не підлягало виконанню в примусовому порядку, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06 березня 2012 року у справі № 1327/912/2012 року було задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» і замінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (справа № 2-1223/10 - а.с. 102).

16.11.2012 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_10, винесеною у виконавчому провадженні ВП № 24929868 вищезазначений виконавчий лист було повернено ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 142) про що свідчить відмітка на оригіналі виконавчого листа (а.с. 91).

Відтак , письмовими доказами підтверджено той факт, що 06 листопада 2012 року оригінал виконавчого листа № 2-1223/10 від 17 листопада 2010 року був повернений ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» і повинен був знаходитися у ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

У матеріалах справи № 2-1223/10 та матеріалах справи № 459/4827/14 відсутня інформація про те, яким чином, та у зв»язку з чим , вищезазначений виконавчий лист, який виконавчою службою був направлений Товариству з обмеженою відповідальністю, знову опинився у ПАТ «ОТП Банк». Водночас, письмові докази у справі, а саме: постанова старшого державного виконавця ВДВС Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження ВП № 39887847 від 19.09.2013 року з виконання виконавчого листа № 2-1223/10, виданого 17.11.2010 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_7 61113,33 доларів США, що еквівалентно 484628,71 гривень по курсу НБУ станом на 28.01.2011 року та 34519,48 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , свідчать про те, що заява про примусове виконання була подана 19.09.2013 року Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», а не - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», якому 06.11.2012 року державним виконавцем було повернено оригінал цього виконавчого листа (а.с. 7).

Докази, які були подані позивачем, не дали можливості з»ясувати, які правовідносини склалися між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Факторинг Україна» після 06.11.2012 року і до 19.09.2013 року, в результаті яких оригінал виконавчого листа від 17.11.2010 року у справі № 2-1223/10 знову опинився у ПАТ «ОТП Банк».

Відтак, оскільки виконавче провадження ВП № 39887847 від 19.09.2013 року, у якому проводилися прилюдні торги, було відкрито за заявою ПАТ «ОТП Банк», а не - за заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», яке не було стороною у виконавчому провадженні ВП № 39887847 , то з огляду на це, щодо ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» не підлягали застосуванню: ні Закон України «Про іпотеку» , ні Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів, з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 .

Тому колегія суддів вважає, що з огляду на те, що ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», не будучи стороною у виконавчому провадженні ВП № 39887847 від 19.09.2013 року, у якому проводилися прилюдні торги, не мало права вимагати визнання цих прилюдних торгів недійсними, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, з підстав не надання позивачем належних та допустимих доказів в підтвердження порушення відповідачами правил проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна -, а саме квартири № 37 , що розташована по вул. Мазепи ,18 в м. Червонограді Львівської області , загальною площею 62,9 кв.м., визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів, з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, не ґрунтується на фактичних обставинах справи, відтак оскаржуване рішення про відмову з задоволенні позовних вимог, з мотивів не порушення відповідачами правил проведення прилюдних торгів, колегія суддів вважає таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Системний аналіз обставин цієї справи, дає підстави для висновку про те, що щодо правовідносин, які склалися між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Факторинг Україна» після укладення ними 07 червня 2010 року договору про відступлення останньому права вимоги за договором іпотеки № РМL-606/006/2008 від 08 серпня 2008 року, підлягали застосуванню положення ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

У відповідності до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Зважаючи на вищенаведені обставини у їх об»єктивній сукупності , колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, з підстав ненадання позивачем належних та допустимих доказів в підтвердження порушення відповідачами правил проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ( предмета іпотеки), належить скасувати, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, - з підстав відсутності у позивача, який не був стороною виконавчого провадження ВП № 39887847 від 19.09.2013 року, у якому проводилися прилюдні торги, права вимоги визнання прилюдних торгів недійсними.

Керуючись ч. 3 ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ПП «Нива-В-Ш», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_11 з участю третьої особи ПАТ «»ОТП Банк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.