Рішення № 53330112, 29.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №328/1278/15 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Л.В.

Провадження №22ц/778/4835/15 Суддя-доповідач: Савченко О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Токмак-Центр», про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

У позові зазначало, що 31.03.2015 року сторонами був укладений договір №139/0315 про надання послуг з водопостачання, а фактично договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг встановилися між ними з 19.04.2013 року, на підставі відкритого на ім"я відповідачки особистого рахунку.

ОСОБА_2 є власником і зареєстрована у АДРЕСА_1, квартира обладнана лічильником холодної води.

31.10.2014 року засіб обліку води був розпломбований представниками позивача для проведення періодичної повірки, про що був складений відповідний акт.

На періодичну повірку засіб обліку води відповідач здала лише 24.03.2015 року, тому останній був опломбований лише 31.03.2015 року, про що також був складений акт.

Посилаючись на те, що у зв"язку з відсутністю засобу понад 1-го місяця, у період з 01.12.2014 року по 30.03.2015 року, тобто 120 діб, відповідач безобліково користувалася водою, а тому об"єм використаної нею у цей період води був визначений відповідно до вимог п.п.5.14; 3.3 Правил користування системами централізованого комунального постачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 року № 190, тобто при перерізі труби 15 мм склав 33662, 496 кубічних метрів. Таким чином, вартість спожитої води, виходячи з діючого тарифу 9,11 грн., становить 33365 грн. 34 коп.

Оскільки вказані збитки, завдані відповідачкою в результаті порушення нею строків проведення періодичної повірки встановленого у квартирі засобу обліку, у добровільному порядку вона не сплатила, просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 спричинені збитки у сумі 33365 грн. 34 коп. та судовий збір у сумі 333 грн. 66 коп.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Міськводоканал" Токмацької міської ради спричинені збитки за без облікове водокористування у розмірі 33 365,34 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 333,66 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за період, що перевищував строк для проведення повірки, а саме, з 01.12.2014 року по 30.03.2015 року, позивачка здіснювала водокористування без лічильника холодної води, то мало місце безоблікове водокористування, як це визначено у Правилах користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 року № 190 з подальшими змінами, а тому і розрахунок об"єму та оплати використаної за цей перід води має здійснюватися у відповідності до названих Правил.

З вказаним висновком суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником і зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1, квартира обладнана лічильником холодної води(а.с.49, 50).

Послуги з централізованого водопостачання та водовідведення щодо даної квартири здійснює позивач КП „Міськводоканал" Токмацької міської ради, за тарифами, встановленими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 22.08.2014 року № 1159(а.с.22,61).

Сторони не заперечували, що до 31.03.2015 року послугами централізованого водовідведення, які надаються позивачем, відповідач користувалася без укладання відповідного договору, 31.03.2015 року сторони уклали договір № 139/0315 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

Згідно названої постанови від 22.08.2014 року та договору, встановлені з 01.10.2014 року споживачам послуг КП „Міськводоканал" тарифи з ПДВ становили - з централізованого постачання холодної води - 9,11 грн., з водовідведення - 12, 32 грн. Норма споживання на одну особу встановлена 6, 692 м 3, у разі наявності засобів обліку справляння плати за нормативами споживання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно акту № 6 від від 31.10.2014 року, квартирний лічильник холодної води СК № 21 65042 був розпломбований представниками КП „Міськводоканал" для проведення періодичної повірки, на яку був зданий відповідачем 24.03.2015 року, а 31.05.2015 року знову опломбований, що підтверджується актом № 20 від 31.03.2015 року.

Встановивши, що у вказаний період між сторонами існували фактичні правовідносини з централізованого водопостачання та водовідведення, суд дійшов правомірного висновку, що на спірні правовідносинри поширюється дія Закону України від 24.06.2004 року „Про житлово-комунальні послуги", а згідно вимог п.5 ч.3 ст. 20 цього Закону споживач зобов"язаний оплачувати такі послуги у строки, встановлені договором або законом.

Разом з тим, беручи за основу для обгрунтування розміру та вартості отриманих ОСОБА_2 послуг з водовідведення та водопостачанн у період відсутості квартирного засобу обліку холодної води механізм, передбачений Правилами користування системами централізованого комунального постачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 року № 190, суд не врахував, що відповідно до п.1.1 названих Правил, вони є обов"язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб- підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об"єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отриманння питної води, скидання стічних вод.

Таким чином, дані Правила застосовуються у правовідносинах між виробником (надавачем) таких послуг і їх споживачами юридичними особам, фізичними особами - підприємцями, до яких ОСОБА_2, як споживач, не відноситься.

За вказаних обставин правових підстав для застосування названих Правил до правовідносин, що склалися між сторонами по даній справі, суд не мав і його висновок про поширення вказаних Правил на спірні правовідносини не можна визнати правомірним.

За змістом п.п.3.2, 3.3 цих Правил, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач - юридична особа або фізична особа-підприємець, самовільно приєднався до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самостійно користується ним.

У зв"язку з цим помилковим є висновок суду про те, що за відсутності квартирного засобу обліку холодної води у споживача комунальних послуг у багатоквартирному будинку , як фізичної особи, розрахунок витрати води здійснюється у відповідності до п.п.3.3 цих Правил, тобто за пропускною спрможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, а не за затвердженими для населення нормативами споживання.

Відносини між суб"єктом господарювання , предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг(виконавець) , і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (послуги), врегульовані Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Відповідно до п.п.17, 21 зазначених Правил, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами(нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Інші наслідки користування названими видами послдуг без засобів обліку цими Правилами не передбачені.

Як вбачається з матеріалів справи, в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зареєстрована та проживає одна і згідно наданого нею розрахунку, який погоджується з матеріалами справи, оплата послуг за водовідведення та водопостачання за період з 01.12.2014 року року по 31.03.2015 року згідно встановленим тарифам та нормам споживання складала 573 грн. 60 коп.( 9,11 грн. +12,32 грн.)х 6,692 м3 х 4 ) .

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", оплачування житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, є обов"язком споживача, а отже правом КП «Міськводоканал» вимагати їх оплати від ОСОБА_2, однак не у заявленому розмірі і не в якості збитків у розумінні ст. 22 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, при розгляду справи по суті суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, однак неправильно затосував закон, що регулює спірні правовідносини. З цих підстав, в силу вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, ухвалене по справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким у задоволенні позову КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради слід відмовити за його безпідставністю, зважаючи також, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в рахунок заборгованості за спожиті у спірний період послуги відповідачем на користь позивача сплачено 573 грн. 60 коп. згідно квитанції від 28.10.2015 року.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року по даній справі скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: