Рішення № 53329832, 05.11.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

05.11.2015 ЄУН № 337/4857/15-ц

Провадження № 2/337/1879/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 «Міські теплові мережі» в особі директора філії концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість з оплати наданих послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 року в сумі 3484,08 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив про свою незгоду з позовом, просив розглядати справу без його участі, а також просив застосувати до позовних вимог строк позовної давності, який, на його думку, позивачем було пропущено, у звязку з чим відмовити в задоволені позову.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_7 надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, заперечує проти застосування строку позовної давності через його переривання, просить розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені завчасно та належним чином відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1 (а.с.10, 18-21).

Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, у період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у приміщення за їх адресою, однак через неналежне виконання відповідачами зобовязань з оплати отриманих послуг утворилась заборгованість в сумі 3484,08 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-9).

Вказані кошти судовим наказом від 21 серпня 2010 року (а.с.6) вже були стягнуті з відповідачів, однак зазначений наказ 03 липня 2015 року було скасовано за заявою ОСОБА_2 (а.с.7), у звязку з чим в передбаченому п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України порядку позивач звернувся до суду з даним позовом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10-го числа наступного місяця, вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24червня 2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з них в солідарному порядку вказаної суми заборгованості з оплати отриманих ними послуг законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до заявлених позовних вимог строку позовної давності, про що просить відповідач ОСОБА_2 (а.с. 29,30).

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З наданого позивачем розрахунку (а.с.8-9) вбачається, що заборгованість утворилась за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року. При цьому, вже 21 серпня 2010 року за заявою позивача Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості. І хоча вказаний наказ в подальшому було скасовано, саме шляхом подання заяви про стягнення боргу в порядку наказного провадження як одного з видів цивільного судочинства, уведеного з метою спрощення та прискорення вирішення такого роду справ, позивач перервав перебіг позовної давності, у зязку з чим остання в даному випадку застосуванню не підлягає.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому, згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати (в тому числі судовий збір) на суму 243,60 гривень не можуть бути стягнуті у солідарному порядку, як ставить питання позивач, у звязку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 59, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_2, на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (п/р зі спільним режимом використання №26031300042813 Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року в сумі 3484 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_2, на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (п/р №26007301001951 Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО313957, код ЄДРПОУ 32121458) судові витрати по 60 (шістдесят) гривень 90 копійок з кожного.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі десяти діб з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун