Ухвала суду № 53329522, 09.11.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.11.2015

Справа № 815/15295/2012

Провадження № 6/320/224/15

УХВАЛА

09 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.М.,

розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення (змінення) способу та порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

24 січня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення, згідно якого позов публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» було задоволено повністю.

02 жовтня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення (змінення) способу та порядку виконання рішення, згідно якої заявник просить встановити чи змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №815/15295/2012, виданого 05 лютого 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Вказана заява обґрунтовується тим, що відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області позбавлений можливості виконати вимоги виконавчого листа №815/15295/2012, оскільки у кватирі, на яку звернено стягнення за рішенням суду, проживають малолітні діти, а тому без дозволу Мирненської селищної ради таке звернення не є можливим, про що 02 липня 2015 року було ухвалено рішення.

На розгляд заяви представник відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області не зявився, від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Представник позивача по справі у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомленою про час та місце його проведення.

На підставі заяви представника заявника та у звязку з неявкою у судове засідання позивача та відповідачки по справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалась.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, письмові документи, вважає, що заява відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області не підлягає задоволенню за наступних підстав.

24 січня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення, згідно якого позов публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про звернення стягнення на нерухоме майно було задоволено повністю (а.с.36-37).

24 січня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист №815/15295/2012 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на підставі договору від 17 грудня 1999 року (а.с.128).

14 листопада 2014 року державним виконавцем було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №815/15295/2012 (а.с.129).

16 січня 2015 року державним виконавцем було ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, для чого було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, оскільки вона у строк, наданий державним виконавцем для самостійного виконання, виконавчий документ не виконала (а.с.130).

Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області із заявою про надання дозволу на вчинення примусової реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, на що 02 липня 2015 року Мирненська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області шостого скликання на 45-ій позачерговій сесії ухвалила рішення про відмову у наданні дозволу щодо вчинення примусової реалізації нерухомого майно, оскільки за вказаною адресою зареєстровані малолітні діти, а тому звернення на нерухоме майно порушує вимоги ст. 177 Сімейного кодексу України, ст. 12 ЗУ «про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» (а.с.132).

Відповідно до довідки, виданої головою смт. Мирне, ОСОБА_1, 1954 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та має склад сімї: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, свекор ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є малолітньою (а.с.131).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, у задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області слід відмовити, через те, що державний виконавець просить суд встановити або змінити спосіб і порядок виконавчого листа №815/15295/2012, однак яким чином вказане здійснити не зазначає, що перешкоджає суду встановити, що саме просить представник заявника: встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа чи змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа, так який саме спосіб чи порядок слід встановити або змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення (змінення) способу та порядку виконання рішення- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: