Ухвала суду № 53329439, 05.11.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Соболєвої І.П.,

судді: Гашук К.В.,

запасного судді: Шалагінової А.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

запасних присяжних: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі: Школяр К.П.,

за участю: прокурора: Корх Д.О.,

представника потерпілої: ОСОБА_6,

захисників: ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

обвинувачених: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_15 про роз'яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року продовжено ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 грудня 2015 року.

У судовому засіданні 29 жовтня 2015 року від обвинувачених ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_15 надійшли клопотання про роз'яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою, а саме:

- підстави на яких було прийнято судове рішення у відношенні до кожного обвинуваченого окремо;

- встановлені судом обставини потребуючі продовження строку тримання під вартою з посиланням на докази у відношенні до кожного обвинуваченого окремо;

- мотив, з яких виходив суд при постановленні ухвали у відношенні до кожного обвинуваченого окремо;

- мотив не врахування судом характеризуючи матеріалів у відношенні до кожного обвинуваченого окремо;

- мотив не врахування заперечень у відношенні невиконання прокурором Корх Д.О. покладених на нього процесуальних обов'язків, пов'язаних з розглядом продовження міри запобіжного заходу.

Заявники та їх захисники у судовому засіданні доводи клопотань підтримали, просили їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечує проти роз'яснення судового рішення, вважає його цілком зрозумілим та обґрунтованим.

Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши подані клопотання, суд вважає, що клопотання про роз'яснення судового рішення не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що всі клопотання обвинувачених є тотожними за своїм змістом.

Відповідно до статті 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року постановлена судом у наступному складі: головуючого судді Соболєвої І.П., судді Гашук К.В., запасного судді: Шалагінової А.В., за участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запасних присяжних: ОСОБА_4, ОСОБА_5, при секретарі Школяр К.П.

Слід зазначити, що ухвала від 15 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою не є остаточним судовим рішенням в розумінні положень КПК України, оскарженню не підлягає, а заперечення не неї може бути включено на вирок суду.

Разом з тим, резолютивна частина вказаної ухвали, на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Дослідивши клопотання обвинувачених, суд дійшов висновку, що ці клопотання фактично містять в собі заперечення проти ухвали суду про продовження строків тримання під вартою, що не є підставою для роз'яснення цієї ухвали в порядку ст. 380 КПК України.

За наведених обставин, клопотання ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_15 про роз'яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 164, 309, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_15 про роз'яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: І.П. Соболєва

Суддя: К.В. Гашук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3