Постанова № 53329042, 01.10.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

01.10.2014

Справа № 331/7186/14-п

Провадження № 3/331/1341/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1, сімейний стан неодружений, який працевлаштований на посаді директора ТОВ «Завод Запоріжелектромаш», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2014 року в провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 289401 від 28 серпня 2014 року, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.4 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 21512 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові заперечення на складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя були допущені порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у даному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 містяться неповні відомості, щодо адміністративного правопорушення, а саме: зазначено статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті Податкового кодексу України, які були порушені ОСОБА_1, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 289401 від 28 серпня 2014 року не вказано суть правопорушення та нерозбірливо вказана дата (місяць) вчинення правопорушення.

Окрім того, копія акту перевірки за № 39/08-26-22-11/34595890 зроблена таким чином, щоб неможливо було прочитати дату складення вищевказаного акту.

Таким чином, саме в ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути відображені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-2, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення, копії акту № 39/08-26-22-11/34595890 у відповідність до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСтратій Є.В.