Рішення № 53328170, 10.11.2015, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2205/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши, що 19.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник - публічне акціонерне товариство «Сведбанк») та ОСОБА_2 (далі - Позичальник він же Відповідач) укладений кредитний договір № 0605/1107/71-020 (далі - Договір), згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 11 000 дол. США з розрахунку 11,9 % річних на строк з 19.11.2007 року по 17.11.2037 року.

У забезпечення виконання зобовязань Позичальника за даним ОСОБА_3 прийняв поруку фізичної особи, а саме ОСОБА_1 (далі Поручитель, він же Відповідач) про що було укладено 18.11.2011 року договір поруки № 0605/1107/71-020-Р-2, згідно якого, поручитель зобовязався перед банком відповідати за невиконання Позичальником усіх його зобовязань перед Банком та зобовязався, виконати зобовязання за ОСОБА_3 на користь Банку шляхом переказу коштів у сумі заборгованості Боржника за договором.

25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги.

Позичальник скористався кредитном, однак неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 28.07.2015 року наявна заборгованість у сумі: 240 082 грн. 15 коп., з яких: тіло кредиту - 219 826 грн. 33 коп.; відсотки - 20 255 грн. 82 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка у судове засідання повторно не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до кредитного договору від 19.11.2007 року, позивач надав позичальнику ОСОБА_2 кредит у сумі 11 000,00 дол. США, однак той неналежно виконував умови договору, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість.

У забезпечення виконання зобовязань Позичальника за даним ОСОБА_3 прийняв поруку ОСОБА_1, про що було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за невиконання Позичальником усіх його зобовязань перед Банком.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Як слідує з частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням та завдатком.

Згідно частини 1 статті 553 та частин 1-2 статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі ж порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь банку вказану суму заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 553, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 240 082 (двісті сорок тисяч вісімдесят дві гривні) 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Драб В. І.