Ухвала суду № 53328076, 11.11.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/7790/15-ц

№ 2-др/243/52/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про повернення грошових коштів, відшкодування понесених судових втрат в частині стягнення витрат з надання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «АКБ «Капітал» про повернення грошових коштів, відшкодування понесених судових втрат.

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 05.10.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Капітал» про повернення грошових коштів, відшкодування понесених судових втрат були задоволені частково, було стягнуто з ПАТ «АКБ «Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором № 1/10/1m/0583 строкового банківського вкладу, термін дії якого закінчився, в сумі 19600 грн. 00 коп. та витрати по спліті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., а усього 19843 грн. 60 (Девятнадцять тисяч вісімсот шістдесят три гривні 60 копійок), а позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення.

Підставою для залишення без задоволення інших позовних вимог відшкодування понесених судових витрат стала відсутність підтвердження позивачем ОСОБА_1 здійснення цих витрат, так, як позивачем до позову не надано було жодного доказу на підтвердження ним будь-яких витрат по справі, в тому числі і витрат з надання йому правової допомоги адвокатом по цій справі, за умови того, що адвокат в судовому розгляді справи участі не приймав.

19.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі в частині стягнення витрат з надання правової допомоги адвокатом, жодним чином не пояснюючи свої мотиви та підстави для винесення додаткового рішення, додавши до заяви квитанцію № 26 від 04.08.2015р., в якій зазначено що адвокат ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 за надані юридичні послуги з консультації та підготовки позовної заяви про повернення депозиту 500 грн.

В судове засідання ОСОБА_1М не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце судового розгляду його заяви, заяв про перенесення або відкладення судового розгляду від нього до суду не надходило.

Представник відповідача ПАТ «АКБ «Капітал» до суду не зявився, хоча ПАТ «АКБ «Капітал» належним чином був повідомлений про дату час та місце судового розгляду його заяви, заяв про перенесення або відкладення судового розгляду від нього до суду не надходило.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення у разі якщо:

●стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

●суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

●суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України;

●судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав для винесення додаткового рішення є вичерпаним і розширеному трактуванню не підлягає.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги про винесення додаткового рішення по справі в частині стягнення витрат з надання правової допомоги адвокатом були предметом судового розгляду, суд, виносячи заочне рішення 05.10.2015р. вимоги про відшкодування витрат з надання ОСОБА_1 правової допомоги розглянув та залишив без задоволення у звязку з тим, що станом на час винесення судом заочного рішення зазначені витрати не були підтверджені документально, тому задоволенню не підлягають.

Надаючи суду квитанцію про сплату ним 500 грн. за надану правову допомогу тільки 19.10.2015р. ОСОБА_1 просить суд доповнити стягненням цих витрат заочне рішення від 05.10.2015р., що суперечить змісту ст. 220 ЦПК України, так, як винесення додаткового рішення в даному випадку було би можливо у разі, якщо суд стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення, або судом не було вирішено питання про судові витрати.

В даному конкретному випадку суд, виносячи 05.10.2015р. заочне рішення розглянув усі вимоги ОСОБА_1, в тому числі і про відшкодування понесених ним по справі витрат, виходячи із наявних та наданих позивачем письмових доказів залишив ці вимоги без задоволення (а не без розгляду), зазначивши у тексті заочного рішення наступне: «… витрати по сплаті 500,00 грн. з оплати послуг адвоката відшкодуванню не підлягають у звязку із їх недоведеністю, так, як адвокат в судовому засіданні участі не приймав, документів на підтвердження витрат з надання будь-яким адвокатом правової допомоги позивачем суду не надано».

Для задоволення витрат з надання правової допомоги потрібно надання суду письмових доказів на підтвердження не тільки розміру цих витрат, а й на те, що зазначені витрати були здійснені дійсно адвокату на підставі укладення договору про надання правової допомоги.

Підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно є адвокатом, який внесений до відповідного реєстру адвокатів України та укладання ОСОБА_1 з адвокатом ОСОБА_2 договору з надання правової допомоги по складанню позову про стягнення депозиту саме з ПАТ «АКБ «Капітал» суду станом на 11.11.2015р. не надано, з наданої квитанції також не можливо встановити особу відповідача по справі, тому суд позбавлений можливості задовольнити заяву ОСОБА_1 та винести додаткове рішення про стягнення з ПАТ «АКБ «Капітал» на користь ОСОБА_1 витрат з надання йому правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про повернення грошових коштів, відшкодування понесених судових втрат в частині стягнення витрат з надання правової допомоги - відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський