Ухвала суду № 53326198, 10.11.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3863/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

10 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

Позивача: ОСОБА_2

Представника позивача: ОСОБА_3

Представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та кандидата в депутати в багатомандатному виборчому округу з виборів депутатів Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року ОСОБА_2 до Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області з виборів депутатів Вінницької обласної ради у територіальному виборчому окрузі № 9 з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дільнична виборча комісія на виборчій дільниці № 050135 з виборів депутатів Вінницької обласної ради у територіальному виборчому окрузі № 9 з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, дільнична виборча комісія на виборчій дільниці № 050157 з виборів депутатів Вінницької обласної ради у територіальному виборчому окрузі № 9 з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року кандидат в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати протокольні рішення Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області, якими прийнято протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 050135, 050157 з виборів депутатів Вінницької обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу № 9;

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області про підсумки голосування з виборів депутатів Вінницької обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу № 9 від 31 жовтня 2015 року;

- зобов'язати Вінницьку районну виборчу комісію Вінницької області здійснити повторний підрахунок голосів ца виборчих дільницях №050135, 050157 з виборів депутатів Вінницької обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу № 9;

- зобов'язати Вінницьку районну виборчу комісію Вінницької області встановити підсумки голосування з виборів депутатів Вінницької обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу № 9, з урахуванням результатів повторного підрахунку на виборчих дільницях № 050135, 050157 з виборів депутатів Вінницької обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу № 9.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: зобов'язано Вінницьку районну виборчу комісію Вінницької області з виборів депутатів Вінницької обласної ради у територіальному виборчому окрузі №9 вчинити дії, передбачені Законом України «Про місцеві вибори», щодо повторного підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №050135. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції , кандидат в депутати в багатомандатному виборчому округу з виборів депутатів Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Аргументуючи апеляційну скаргу, зокрема, зазначила, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 4 ст. 80 Закону України "Про місцеві вибори" не взяв до уваги протоколи, які були надані та критично оцінив протокол наданий свідком ОСОБА_8, що є, на думку апелянта, недопустимо, оскільки всі примірники мають однакову юридичну силу, кожен із них підписаний, як того вимагає закон головою, заступником голови, секретарем та іншими членами ДВК, присутніми на засіданні виборчої комісії та засвідчений печаткою ДВК та в порушення ст. ст. 69, 86, 163 КАС України, суд першої інстанції не дав оцінки показам третіх осіб, які вказували на підроблення протоколів.

Крім того, апелянт також вказав на те, що суд першої інстанції безпідставно, на думку апелянта, відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідками членів дільничних виборчих комісій та витребування у них їх примірників протоколів, оскільки лише цим особам відомі достовірні обставини підрахунку голосів виборців, які вносились в протоколи про підрахунок голосів, та їм видавались примірники протоколів про підрахунок голосів виборців, що можуть бути достовірними, належними доказами по даній справі, а відтак, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не захистив її від порушень, які ним же були встановлені під час розгляду справи, оскільки не було скасовано протокольне рішення відповідача про підсумки голосування , а тому просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Також, не погоджуючи з постановою суду першої інстанції третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Так, на аргументацію апеляційної скарги, апелянт зокрема зазначив, що порівнюючи у судовому засіданні примірник протоколу №2 та № 3, та зазначаючи, що саме примірник № 2 містить очевидні неточності, суд першої інстанції безпідставно та необгрунтовано надав перевагу одному доказу над іншим, а оскільки належним та допустимим доказом, який відображає результати голосування на конкретній виборчій дільниці та на підставі якого відповідач встановлює підсумки голосування по виборчому округу є примірник протоколу № 2 дільничної виборчої комісії, суд першої інстанції порівнювати дані протоколи правової підстави не мав.

Крім того ОСОБА_5 вказав на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на строки судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, оскільки на думку апелянта . позивач не надав до суду жодного належного доказу щодо оскарження ним у встановлені строки та у встановленому законодавством порядку дій та рішень ДВК №050135 та наявність складених актів щодо порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» на зазначеній дільниці, у тому числі щодо підрахунку голосів виборців. Відсутність скарг та актів підтвердили в судовому засіданні також свідки і сторони.

Також, апелянт зазначив, що в суді першої інстанції були відсутні підстави для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів, оскільки серед підстав для прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів зазначено наявність відповідно оформлених актів, складених суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, однак таких актів до комісії не надходило, у зв'язку з чим, апелянт просив, з уточненням скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову в цій частині - відмовити .

В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_5- залишити без задоволення.

Представник ОСОБА_5 також повністю підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити в повному обсязі, натомість апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Інші особи до судового засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. З огляду на приписи ч.8 ст.177 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з наявності двох протоколів, примірник № 2, який наданий РВК та примірник № 3, який залишився у голови ДВК, про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Вінницької обласної ради по територіальному виборчому окрузі №9 на виборчій дільниці №050135, які містять різну кількість голосів за одну і ту ж політичну партію, що саме по собі ставить під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, а також відсутність іншого способу перевірки наявності чи відсутності порушення вимог Закону, а відтак, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність провести повторний підрахунок голосів виборців з чергових виборів депутатів Вінницької обласної ради на виборчій дільниці №050135 з метою реалізації загального, рівного і прямого виборчого права, гарантованого Конституцією України,

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи в межах апеляційних скарг, зазначає наступне.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 92 Конституції України організація і порядок проведення виборів визначаються виключно законами України.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України "Про місцеві вибори" від 14.07.2015 р. № 595-VIII (далі - Закон № 595-VIII).

Виборчий процес місцевих виборів згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеві вибори» - це здійснення суб'єктом виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у ст.12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених Законом.

Статтею 79 Закону України «Про місцеві вибори» регламентований порядок підрахунку голосів на виборчій дільниці, яка відповідно до ч.1 цієї статті здійснюється відкрито і гласно членами ДВК на її засіданні, яке проводиться у тому самому приміщенні, де відбувалося голосування.

Відповідно до ч.1 ст.80 Закону України «Про місцеві вибори» ДВК на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, по якому проводиться голосування на виборчій дільниці. Статтею 80 визначені вимоги до протоколу та його змісту.

Крім того, відповідно до ст. 80 Закону примірники протоколу про підрахунок голосів виборців складаються дільничною виборчою комісією у кількості примірників, яка на чотири більша, ніж кількість осіб, які входять до складу дільничної виборчої комісії.

У протоколі про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами дільничної виборчої комісії. Кожен примірник протоколу підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами дільничної виборчої комісії, присутніми на засіданні виборчої комісії. У разі незгоди з діями комісії чи результатами підрахунку голосів, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол із приміткою "З окремою думкою". Письмовий виклад окремої думки додається до відповідного протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці. У разі відсутності підпису члена дільничної виборчої комісії у протоколі підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці навпроти його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Цей протокол підписується та засвідчується печаткою дільничної виборчої комісії лише після його остаточного заповнення. Перший і другий примірники протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці мають право також підписати кандидати, довірені особи кандидатів, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі, які були присутні на засіданні дільничної виборчої комісії при підрахунку голосів виборців.

Непідписання або відмова від підписання протоколу окремими членами комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу.

Як досліджено з матеріалів справи, дільничними комісіями ДВК №050135 та ДВК №050157 були складені протоколи про підсумки голосування з виборів депутатів Вінницької обласної ради у територіальному виборчому окрузі № 9 з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які в подальшому у відповідності до вимог Закону України "Про місцеві вибори" передані до РВК.

Так, трьома членами дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №050135 до Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області пакети з протоколам даної ДВК та інші виборчі документи доставлені 26.10.2015 о 05.00год.

Протокольне рішення про прийняття протоколу ДВК про підрахунок голосів виборці з виборів депутатів Вінницької обласної ради по територіальному виборчому окрузі №9 на виборчій дільниці №050135 прийнято 26.10.2015 до 05.10год.

Пакети з протоколами та інші виборчі документи виборчої дільниці №050157 доставлені трьома членами даної ДВК до Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області 26.10.2015 о 09.00год.

Протокольне рішення про прийняття протоколу ДВК про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Вінницької обласної ради по територіальному виборчому окрузі №9 на виборчій дільниці №050157 прийнято 26.10.2015 до 09.20год.

Натомість, згідно примірника №2, який переданий до РВК інформація щодо підрахунку голосів є аналогічною даним, що викладені в протоколі примірника №3, оскільки як досліджено зокрема з примірників протоколів дільничної виборчої комісії, які є предметом оскарження та копій протоколів дільничних виборчих комісій наданих представником дільничної комісії №050157, не встановлено жодних розбіжностей, які могли вплинути на результат підрахунку голосів виборців.

Зокрема, судом першої інстанції також було вірно встановлено, що даними примірника №2 протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 050135 з виборів депутатів Вінницької обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу № 9 кількість голосів виборців за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є більшою ніж зазначено в примірнику №3 протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №050135.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що єдиною підставою для виникнення у відповідача обов'язку прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці є неможливість усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії.

Згідно до частини 1 статті 177 КАС України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.

Відтак, судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про захист порушеного права кандидата шляхом зобов'язання Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області з виборів депутатів Вінницької обласної ради у територіальному виборчому окрузі №9 вчинити дії, передбачені Законом України «Про місцеві вибори», щодо повторного підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №050135.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідно до процесуального закону суд дає правову оцінку обставинам під час розгляду та вирішення конкретної справи, натомість на суд жодним чином не покладено повноваження перебирати функції виборчих комісій щодо прийняття таких рішень, оскільки обов'язок щодо встановлення підсумків голосування покладається на РВК Законом України "Про місцеві вибори", що повністю спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_2

Натомість, судова колегія апеляційної інстанції критично ставиться до посилання апелянтів на те, що суд першої інстанції безпідставно надав перевагу одним доказам над іншими, з огляду на наступне.

Так, дійсно, суд першої інстанції вірно відхилив свідчення свідка ОСОБА_8 та критично оцінив його покази в частині невідповідності його примірника протоколу №6 з промірником протоколу №2, оскільки його примірник, заповнювався ним особисто та на відповідність іншим примірникам не перевірявся.

Також слід зауважити, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2, щодо необхідності скасування протокольного рішення відповідача від 31.10.2015 року не ґрунтуються на нормах закону , зокрема, стаття 83 ЗУ "Про місцеві вибори" не передбачає необхідності скасування такого рішення у випадку прийняття рішення про повторний перерахунок голосів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не захистив інтереси виборців та позивача, а переклав прийняття рішення на відповідача не спростовують висновки прийнятої постанови , а обраний судом першої інстанції спосіб захисту є належним та фактично по суті відповідає заявленій вимозі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно з ч.3 ст.6 вказаного Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, сума судового збору з ОСОБА_5 складає -535,92 грн, а з ОСОБА_2 -1071,84 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167,172,177,179, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 та кандидата в депутати в багатомандатному виборчому округу з виборів депутатів Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 535,92 грн., зарахувавши за платіжними реквізитами для сплати судового збору Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1071,84 грн., зарахувавши за платіжними реквізитами для сплати судового збору Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 177 КАС України судове рішення суду апеляційної інстанції є остаточним.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.