Ухвала суду № 53326117, 10.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 листопада 2015 р.Справа № 818/2169/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі № 818/2169/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтрансенерго"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтрансенерго" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити суду у розмірі 2009,70 грн.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали отримана скаржником 23.10.2015 року.

06 листопада 2015 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції враховуючи майновий стан відповідача - відсутність у субєкта владних повноважень, витрати якого фінансуються з Державного бюджету України, 5коштів на сплату судовий витрат.

Обґрунтовуючи вимоги заявленого клопотання відповідач, з посиланням на ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує, що у Державному бюджеті на 2015 рік не передбачено збільшення витрат, зокрема, на сплату органами державної фіскальної служби України судового збору за подання до суду адміністративних позовів, апеляційних та касаційних скарг на судові рішення, заяв про перегляд судовий рішень за нововиявленими обставинами і заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України, а також заяв щодо видачі судами документів, що, на думку апелянта, є підставою для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Враховуючи, що момент постановлення ухвали, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 р., апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі № 818/2169/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтрансенерго" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення повернути відповідачу.

Роз'яснити заявнику, що згідно із положеннями ч.3 ст.189 та ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись із апеляційної скаргою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.