Ухвала суду № 53326049, 05.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р.Справа № 820/1555/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ТРЕЙДІНГ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015р. по справі № 820/1555/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ТРЕЙДІНГ"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА ТРЕЙДІНГ" (далі - ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, відповідач), в якому просив: визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з приводу встановлення в акті від 04.07.2014 р. №218/20-34-22-01-05/38495117 за період грудень 2013 року та січень-лютий 2014 року висновків про відсутність об'єктів оподаткування та висновків акту від 01.08.2014 року №243/20-34-22-01-05/38495117 про відсутність об'єктів оподаткування; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з приводу змін, внесених до Інформаційної системи "Податковий блок" на підставі акту від 04.07.2014 року №218/20-34-22-01-05/38495117 за період грудень 2013 року та січень-лютий 2014 року та акту від 01.08.2014 р. №243/20-34-22-01-05/38495117 за період січень-жовтень 2013 року без прийняття податкового повідомлення-рішення; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виключити з Інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту від 04.07.2014 р. № 218/20-34-22-01-05/38495117 та акту від 01.08.2014 р. №243/20-34-22-01-05/38495117.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ТРЕЙДІНГ"- відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову - про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 05.11.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з отриманням постанови про призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог норм чинного податкового, валютного законодавства та іншого законодавства від 18.06.2014 року від слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області, на підставі направлень №№ 1306, 1307 від 01.07.2014 року, виданих Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова ГУ МДЗ у Харківській області, наказу контролюючого органу від 01.07.2014 року № 1012, 01.07.2014 року здійснено виїзд за юридичною (податковою) адресою підприємства ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ": м. Харків, Салтівське шосе, 43 для вручення направлення та копії наказу на перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року.

04.07.2014 року був складений акт №218/20-34-22-01-05/38495117 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (податковий номер 38495117) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року".

Згідно з висновками акту перевірки 218/20-34-22-01-05/38495117 від 04.07.2014 року, звіркою встановлено наступні порушення суб'єктом господарювання:

- звіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст.187, 198, 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доповненнями, за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року, що призвело до завищення податкових зобов'язань на суму 10824355 грн., та завищення податкового кредиту на суму 10012529 грн. Дані відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року з контрагентами-постачальниками та реалізованими покупцям - не є дійсними;

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності суб'єкта господарювання у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям (безтоварність операцій) по взаємовідносинам ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (податковий номер 38495117) за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року з постачальниками та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до подальших покупців.

У зв'язку з отриманням постанови про призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог норм чинного податкового, валютного законодавства та іншого законодавства від 21.07.2014 року від слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області, на підставі направлення №1535 від 31.07.2014 року, наказу №1207 від 31.07.2014 року, було здійснено 31.07.2014 року виїзд за юридичною (податковою) адресою підприємства ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ": м. Харків, Салтівське шосе, 43 для вручення направлення та копії наказу на перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.01.2013 року по 31.10.2013 року".

01.08.2014 року був складений акт №243/20-34-22-01-05/38495117 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (податковий номер 38495117) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 24.01.2013 року по 31.10.2013 року".

Згідно з висновками акту перевірки №243/20-34-22-01-05/38495117 від 01.08.2014 року, звіркою встановлено наступні порушення суб'єктом господарювання:

- звіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст.187, 198, 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доповненнями, за період з 24.01.2013 року по 31.10.2013 року, що призвело до завищення податкових зобов'язань на суму 50825360 грн., та завищення податкового кредиту на суму 47013458 грн. Дані відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період з 24.01.2013 року по 31.10.2013 року з контрагентами-постачальниками та реалізованими покупцям - не є дійсними;

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності суб'єкта господарювання у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям (безтоварність операцій) по взаємовідносинам ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (податковий номер 38495117) за період з 24.01.2013 року по 21.10.2013 року з постачальниками та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до подальших покупців.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності вимог позивача, при цьому, відповідачем в повній мірі доведено, що він діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі - Порядок № 984) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 4 Порядку № 984 визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 6 Порядку № 984).

Таким чином, контролюючий орган зобов'язаний скласти за результатами перевірки акт та не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

При цьому, відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 10.09.2013 у справі № 21-237а13 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 33770792) акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акта певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків.

Як вбачається зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, оскільки підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акта певних висновків не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ з приводу встановлення в актах певних висновків відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо внесення контролюючим органом до електронної бази інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічних звірок позивача, колегія суддів зауважує на таке.

Згідно з пунктом 61.1 ст.61 Податкового кодексу України, податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України).

Внесення до аналітичної системи "Податковий блок" підсистеми "Податковий аудит" є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

В свою чергу, включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного аналізу статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Судом не визнана протиправність дій контролюючого органу щодо складання актів.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 09.12.2014р. у справі 21-511а14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 42202884).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надав, натомість відповідач довів відсутність протиправних дій зі свого боку, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ТРЕЙДІНГ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015р. по справі № 820/1555/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.Судді Зеленський В.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2015 р.