Ухвала суду № 53326043, 04.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р.Справа № 818/2944/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. по справі № 818/2944/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Кей-Колект") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, Зарічний ВДВС Сумського МУЮ), треті особи - ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4.), ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3.), про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №10674932 від 18.12.2008 р. в частині накладення арешту на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 р. по справі №818/2944/15 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування постанови - залишено без розгляду.

Копію ухвали надіслано позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року по справі №818/2944/15, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, вважає, що в даному випадку застосуванню підлягають строки, встановлені ст.99 КАС України, які позивачем не пропущені. Отже, з викладених підстав, стверджує, що позовна заява подана з дотриманням процесуальних строків, встановлених КАС, а тому підлягає розгляду.

Відповідач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, з викладених підстав, посилаючись на дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Надіслав клопотання з проханням розглянути справу без участі державного виконавця, у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Треті особи, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, надіслали клопотання з проханням розглянути справу без участі третіх осіб.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовних вимог, суд першої інстанції виходив з порушення позивачем встановленого ст.99 КАС України строку звернення до суду з позовом та відсутності підстав для визнання поважними причини пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано та встановлено правила щодо строків звернення до суду та наслідків їх пропуску в адміністративному судочинстві.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду (ч.3 ст.99 КАС України).

Так, ст.181 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Згідно з ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою наведеної статті передбачено, що позовну заяву може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що з аналізу норм КАС України вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зокрема, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду необхідно з'ясувати, коли розпочався перебіг цього строку, а також які строки звернення до суду, встановлені нормами норми КАС ( загальні - ст.99 КАС України, або спеціальні - ст.181 КАС України) підлягають застосуванню.

З аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядають з особливостями, установленими статтею 181 КАС України, а на адміністративні справи щодо оскарження інших рішень, дій або бездіяльності органів Державної виконавчої служби, не пов`язаних з проведенням виконавчий дій поширюються встановлені загальні правила КАС України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, позивач просить, зокрема, скасувати постанову Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 18.12.2008 року про відкриття виконавчого провадження №10674932 від 18.12.2008 р. в частині накладення арешту на нерухоме майно.

Тобто, предметом розгляду даної справи є оскарження рішення органу Державної виконавчої служби, складеного під час проведення виконавчих дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню строк, в межах якого може бути подано позов до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст.181 КАС України, згідно якої позовну заяву може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

В позовній заяві позивач зазначає, що про порушення ДВС (відповідачем) його прав ТОВ "КЕЙ-Колект" дізнався лише 09.07.2015р. при звернення до нотаріуса, що підтверджується відповідним витягом (копія додана до п/з) з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, де проставлено дату та час формування (09.09.2015р. 12:42:34).

Позовна заява ТОВ "Кей-Колект" надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 25.08.2015р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

У відповідності до штампу поштової установи на конверті, позовна заява була відправлена (прийнята поштовим відділенням) 20.08.2015р.

При цьому, кінцевий строк за яким збігає десятиденний строк з дня коли особа (позивач) дізналася про порушення своїх прав становить 20 липня 2015р.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом, десятиденний строк на звернення до суду з позовом, колегія суддів приходить до висновку, що позивач звернувся з позовом, порушивши при цьому процесуальні строки для звернення до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суд після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Колегія суддів звертає увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Однак позивачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не було надано доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення ТОВ "Кей-Колект" встановленого ст.181 КАС України строку звернення до суду з адміністративним позовом , а також вказує на відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення позивачу строку для звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суд відкриває провадження в адміністративній справі якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення їх без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом, десятиденний строк на звернення до суду з позовом, відсутність обставин для визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду, колегія суддів приходить до висновку, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено без поважних причин, а тому адміністративний позов має були залишений без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вказує на те, що судом першої інстанції вірно застосовано до спірних відносин наслідки пропущення строку звернення до суду з даним позовом, передбачені ст.100 КАС України, та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний позов ТОВ "Кей-Колект" до Зарічного ВДВС Сумського МУЮ, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №10674932 від 18.12.2008 р. в частині накладення арешту на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії має бути залишений без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. по справі № 818/2944/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2015 р.