Ухвала суду № 53326029, 05.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 р.Справа № 820/10305/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника відповідача - Малімон Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. по справі № 820/10305/15

за позовом Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА

25.09.2015 року Комунальне підприємство «Жовтневе трамвайне депо» (далі по тексту - КП «Жовтневе трамвайне депо», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі по тексту - Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 15.09.2015 року № 0000922203 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6310709,00 грн. - у повному обсязі як таке, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України та іншим актам законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року по справі № 820/10305/15 позовну заяву КП «Жовтневе трамвайне депо» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без руху.

Повідомлено позивачу про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року по справі № 820/10305/15, справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на лист Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12 вказав, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень є майновою лише в тому випадку, коли таке рішення впливає на склад майна позивача, у тому числі щодо стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо. Однак, вимога про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6310709,00 грн., що міститься в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, є вимогою про внесення відповідних коригувань до звітності, а не сплати коштів, і не призводить до зміни майнового стану позивача, і не призводить до зміни майнового стану позивача, оскільки не є вимогою про визначення грошових зобов'язань позивача як платника податків, зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ або стягнення фінансових санкцій. З огляду на викладене, зазначив, що судом першої інстанції помилково розцінено позов як майновий, та безпідставно залишено позовну заяву КП «Жовтневе трамвайне депо» без руху з посиланням на невідповідність сплаченої позивачем суми судового збору Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача в судове засідання не прибув, позивач про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, в надісланому до суду письмовому клопотанні просив суд апеляційної інстанції судове засідання відкласти з посиланням на неможливість представника КП «Жовтневе трамвайне депо» прибути в судове засідання у зв'язку зі знаходженням у відпустці. Доказів на підтвердження вищевказаних обставин до суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що позивач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи за наявними у ній матеріалами без надання пояснень представником позивача, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а розгляд справи слід провести у відсутність представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без руху позовної заяви КП «Жовтневе трамвайне депо», суд першої інстанції виходив з невідповідності позовної заяви вимогам ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем заявлено вимоги майнового характеру, однак, не сплачено судовий збір у повному розмірі.

Колегія суддів вважає ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року по справі № 820/10305/15 такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом першої інстанції зазначено, що в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем не надано до суду оригінал документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, а саме: щодо скасування податкового повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 15.09.2015 р. № 0000922203 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6 310 709,00 грн., на реквізити рахунку для зарахування судового збору Харківського окружного адміністративного суду.

Вказано, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривні.

У зв'язку з чим, судом зазначено, що позивач, усуваючи недоліки, повинен надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710 , пункт Х.Х", де Х.Х - це відповідний пункт ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 30.09.2015 року, суд першої інстанції, констатувавши, що даний позов є майновим, не визначив чіткої суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання цього позову.

При цьому, слід вказати, що позивачем було частково сплачено судовий збір, що потребувало конкретизації в ухвалі суми, яка підлягає сплаті в порядку усунення недоліків позовної заяви з урахуванням часткової сплати судового збору.

Крім того, у резолютивній частині позову судом не зазначено способу, у який можуть бути усунуті зазначені недоліки позовної заяви.

Слід відмітити, що закінчення строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, резолютивною частиною ухвали від 30.09.2015 року пов'язано саме з моментом отримання копії цієї ухвали.

Колегія суддів, беручи до уваги, що позивач по справі є комунальним підприємством, вважає, що визначений строк у 5 календарних днів з дня отримання копії ухвали не є достатнім для усунення недоліків шляхом сплати належної суми судового збору, яка з огляду на суму позову, є досить значною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, в порушення положень ч.1 ст.108 КАС України, не визначено належним чином способу усунення недоліків позовної заяви та не надано достатнього строку для усунення цих недоліків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Водночас, слід відмітити, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Та обставина, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням не визначено позивачеві до сплати суми грошового зобов'язання, не свідчить про відсутність його впливу на майновий стан позивача та не є підставою вважати даний позов немайновим, оскільки зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в подальшому призведе до збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток КП «Жовтневе трамвайне депо» як платника податків.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що даний позов не є майновим.

Разом з тим, слід відмітити, що відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру у випадку, якщо незадовільний стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору і це підтверджено належними доказами.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. по справі № 820/10305/15 скасувати.

Справу № 820/10305/15 за позовом Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10.11.2015 р.