Ухвала суду № 53325788, 29.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5263/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Кравця О.О,

- Яковлева Ю.В,

при секретарі судового засідання - Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом заступника Білгород-Дністровської міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Гриценко Ірини Сергіївни, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_3, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно і свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2015 року заступник Білгород-Дністровської міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради звернувся з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Гриценко Ірини Сергіївни, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_3, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно і свідоцтва про право власності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняту нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

02.09.2015р. ухвалою Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов заступника Білгород-Дністровської міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради залишений без руху та надано строк для усунення недоліків до 21 вересня 2015 року. Недоліки позовної заяви полягали в тому, що позивачем визначена у складі відповідачів Державна архітектурно-будівельна інспекція України, до якої позовних вимог не заявлено.

18 вересня 2015 року Білгород-Дністровським міжрайонним прокурором надані пояснення на обґрунтування позовних вимог саме до Держархбудінспекції України, оскільки Держархбудінспекція України є правонаступником Інспекції ДАБК в Одеській області.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та непідтвердженості позовних вимог саме до цього відповідача.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі та зміст позовних вимог згідно з ч.4 і ч.5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Залишаючи адміністративний позов без руху, а згодом повертаючи його позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована інспекцією ДАБК в Одеській області 14.11.2013р., заявлена до Державної архітектурно будівельної інспекції України, як до неналежного відповідача.

Судова колегія враховує, що позивачем на вимогу суду обґрунтовані доводи про залучення в якості відповідача саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши що з адміністративним позовом звернулись не до тієї особи, яка за цим позовом повинна відповідати, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, а за відсутності згоди позивача залучити належного відповідача в якості другого відповідача.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що підстави, на які посилається суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, не є перешкодою для розгляду справи та заміни неналежної сторони.

На підставі викладеного, відповідно до ч.4 ст.204 КАС України через порушення судом норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206,211 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.О.Кравець

Суддя: Ю.В.Яковлев