Ухвала суду № 53325464, 10.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 823/5195/15

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Коротких А.Ю.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата на посаду Чигиринського міського голови ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Чигиринського міського голови ОСОБА_2 до Чигиринської міської виборчої комісії Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: кандидат на посаду Чигиринського міського голови ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування протоколу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Кандидат на посаду Чигиринського міського голови ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чигиринської міської виборчої комісії Черкаської області про визнання протиправними дій під час складання протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому округу з виборів Чигиринського міського голови; скасування протоколу Чигиринської міської виборчої комісії від 03 листопада 2015 року про підсумки голосування в одномандатному виборчому округу з виборів Чигиринського міського голови; зобов'язання Чигиринської міської виборчої комісії встановити результати виборів Чигиринського міського голови на підставі первинних протоколів дільничних виборчих комісій із урахуванням виборчих бюлетенів, які протиправно були визнані неврахованими.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 177 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку апеляційного розгляду справи, головуючий суддя Хрімлі О.Г. та суддя Коротких А.Ю. заявили самовідвід з підстав неможливості брати участь у розгляді справи, оскільки раніше брали участь у вирішенні адміністративної справи № 708/1290/15-а у суді апеляційної інстанції, яка є пов'язаною справою, оскільки випливає з тих самих правовідносин та за участю тих самих сторін, що може викликати сумнів щодо їх неупередженості при винесенні судового рішення за апеляційною скаргою.

Так, постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2015 року у справі № 708/1290/15-а у задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду Чигиринського міського голови ОСОБА_2 до Чигиринської міської виборчої комісії Чигиринського району Черкаської області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 708/1290/15-а апеляційну скаргу кандидата на посаду Чигиринського міського голови ОСОБА_2 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2015 року залишено без розгляду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції під час розгляду та вирішення справи врахував обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 708/1290/15-а, на підставі ч. 1 ст. 72 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід головуючого судді Хрімлі О.Г. та судді Коротких А.Ю. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки головуючий суддя Хрімлі О.Г. та суддя Коротких А.Ю. раніше брали участь у вирішенні адміністративної справи № 708/1290/15-а у суді апеляційної інстанції, яка є пов'язаною справою, оскільки випливає з тих самих правовідносин та за участю тих самих сторін, що може викликати сумнів щодо їх неупередженості при винесенні судового рішення за апеляційною скаргою, є необхідність прийняти самовідвід до початку апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 41, 177, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяви головуючого судді Хрімлі О.Г. та судді Коротких А.Ю. про самовідвід.

Справу здати до канцелярії суду для передачі іншому судді - доповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.