Постанова № 53325451, 05.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1479/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- визнання протиправною бездіяльність щодо неповернення виконавчого документа ВПВР для відновлення виконавчого провадження ЄДРВП-39605714 та зобов'язати вчинити необхідні дії відповідно до законодавства;

- зобов'язати повернути виконавчий лист від 28.08.2013 № 2а/705/114/13 державному виконавцю для відновлення виконавчого провадження;

- зобов'язати скасувати постанову ВПВР від 02.06.2015 ВП-39605714 про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

27.07.2015 позивачем подано апеляційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2015.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк до 27.08.2015 для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п. 4 частини другої ст. 187 КАС України (а.с. 41).

На усунення недоліків апеляційної скарги, 20.08.2015 (згідно штемпелю на конверті) позивачем надіслано на адресу суду апеляційної інстанції доповнення до апеляційної скарги відповідно до ухвали суду від 13.08.2015 (а.с. 44).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 апеляційну скаргу повернено позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків (а.с. 46).

29.09.2015 (згідно штемпелем на конверті) позивач повторно подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від від 15.07.2015, в якій просить частково скасувати постанову суду першої інстанції та визнати протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо не розгляду звернення ВПВР від 07.10.2014 та заяви ОСОБА_2 від 15.10.2014 (а.с. 5), неповернення виконавчого листа № 2а/705/114/13 від 28.08.2013 органам ДВС, а решту постанови суду першої інстанції залишити без змін.

Також, в апеляційній скарзі, особа, яка подає апеляційну скаргу просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи обґрунтовані доводи даного клопотання, ухвалою Київського апляційного адміністративного суду від 12.10.2015 про відкриття апеляційного провадження задоволено клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2015.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню в частині з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що в резолютивній частині у задововоленні вищевказаного адміністративного позову ОСОБА_2. повністю відмовлено, однак в мотивувальній частині судового рішення зазначено, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність щодо неповернення виконавчого документа є обгрунтованими та підлягають задоволенню, інші заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивач звертався до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про виплавлення описок від 07.09.2015, в заяві просив суд внести виправлення в судове рішення від 15.07.2015 шляхом визнання протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо неповернення ВПВР виконавчого листа № 2а/705/114/113 від 28.08.2013, в решті постанову суду залишити без змін (а.с. 50).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові від 15.07.2015 у справі № 823/1479/15 шляхом зміни її резолютивної частини відмовлено повністю (а.с. 55).

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2013 задоволено позов ОСОБА_2 про зобов'язання Уманську міську раду розглянути заяву позивача про надання дозволу на реконструкцію перепланування квартири.

Так, згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 1856/2.1-28 від 05.06.2015 (а.с. 4) з 30.08.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-а/705/114/13, виданого 28.08.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про зобов'язання Уманської міської ради Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 08.01.2013 щодо надання йому дозволу на 2013 рік по реконструкції та переплануванню квартири АДРЕСА_1.

05.03.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на підставі пункту 8 частини першої статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 39605714, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, оскільки 16.10.2013 на адресу Відділу примусового виконання рішень надійшло повідомлення з Уманської міської ради Черкаської області про те, що заява ОСОБА_2 розглянута щодо надання дозволу на 2013 рік по реконструкції та переплануванню квартири АДРЕСА_1 з наданням копій підтверджуючих документів. Виконавчий лист направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Не погодившись з вищевказаною постановою державного виконавця ОСОБА_2. звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 05.03.2014 про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-а/705/114/13, виданого 28.08.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про зобов'язання Уманської міської ради Черкаської області розглянути його заяву від 08.01.2013 щодо надання дозволу на 2013 рік по реконструкції та переплануванню квартири АДРЕСА_1.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2014, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 колегією суддів зазначено, що підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження став лист боржника за виконавчим листом - Уманської міської ради за № 01-20/2022 від 09.10.2013 та копія рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 16 від 24.01.2013 "Про розгляд заяв громадян з питань проведення перепланування в квартирах та будинках".

Однак, Уманська міська рада не вчинила дії щодо добровільного виконання судового рішення, оскільки, як судове рішення, так і виконавчий лист, були складені і постановлені вже після рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 24.01.2013, на яке боржник посилався, як на доказ виконання судового рішення. Отже, Уманська міська рада після 05.08.2013, тобто після прийняття Уманським міськрайонним судом Черкаської області постанови від 05.08.2013, дії щодо виконання судового рішення не приймала. З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у державного виконавця не було законних підстав для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №39605714 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, як то передбачено п. 8 частиною першою статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, постановою суду апеляційної інстанції від 12.06.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2014, задоволено частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови, скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови задоволено частково. Визнано противоправною та скасовано постанову від 05.03.2014 Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 39605714.

Судове рішення набрало законної сили в порядку частини п'ятої ст. 254 КАС України.

Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 1856/2.1-28 від 05.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

07.10.2014 державним виконавцем направлено запит до Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо повернення виконавчого документа № 2а-/705/114/13 від 28.08.2013 для подальшого примусового виконання рішення. Однак, виконавчий лист Уманським міськрайонним судом Черкаської області не повернутий.

Згідно частин першої та четвертої ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

В своїх поясненнях від 03.07.2015 надісланих на адресу Черкаського окружного адміністративного суду Уманським міськрайонним судом Черкаської області повідомлено, що у зв'язку із тривалим розглядом питання щодо виконання постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2013 судами першої та апеляційної інстанції, враховуючи людський фактор, при пересилці доказів по справі оригінал виконавчого листа № 705/2780/13а, 2а/705/114/13 було втрачено. Уманським міськрайонним судом Черкаської області не надано відповіді на заяви ОСОБА_2 про видачу оригіналу виконавчого листа через те, що прослідковувався його шлях по справах, яких в суді першої інстанції значна кількість з аналогічними позовними вимогами ОСОБА_2 Також роз'яснив, що у відповідності до вимог ст. 260 КАС України ОСОБА_2 має можливість звернутися до суду з такою заявою і отримавши дублікат виконавчого листа повторно звернутися до виконавчої служби з метою його виконання (а.с. 23).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, зазначеним в мотивувальній частині спірної постанови про те, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області не виконано вимоги частини четвертої ст. 51 Закону та не повернуто виконавчий лист від 28.08.2013 державному виконавцю для подальшого виконання рішення суду.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача повернути виконавчий лист № 2а/705/114/13 від 28.08.2013 державному виконавцю для відновлення виконавчого провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги, так як відповідач підтвердив, те, що виконавчий лист втрачений та у відповідності до ст. 260 КАС України ОСОБА_2 має можливість звернутися до суду з такою заявою і отримавши дублікат виконавчого листа повторно звернутися до виконавчої служби з метою його виконання. Чинним законодавством України не передбачено повноваження суду, який видав виконавчий лист, з власної ініціативи виготовляти його дублікат.

Позовна вимога про зобов'язання відповідача скасувати постанову ВПВР від 02.06.2015 ВП-39605714 про закінчення виконавчого провадження також задоволенню не підлягає, оскільки адміністративний суд не наділений повноваженнями зобов'язувати інший суд прийняти конкретне рішення, що може бути прийняте виключно шляхом здійснення судочинства за результатами вирішення спору або під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення певним складом суду у визначеному законом порядку.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції переглядає постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 в межах апеляційної скарги ОСОБА_2, в якій останній просить частково скасувати постанову суду першої інстанції та визнати протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо не розгляду звернення ВПВР від 07.10.2014 та заяви ОСОБА_2 від 15.10.2014 (а.с. 5), неповернення виконавчого листа № 2а/705/114/13 від 28.08.2013 органам ДВС, а решту постанови суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляціна вимога про визнання протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо не розгляду звернення ВПВР від 07.10.2014 та звернення ОСОБА_2 від 15.10.2015 задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до частини четвертої ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню в частині.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо неповернення виконавчого документа № 2а/705/114/13 від 28.08.2013 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області для подальшого виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2013 та ухвалити в цій частині нову про задоволення цієї позовної вимоги.

Визнати протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо неповернення виконавчого документа № 2а/705/114/13 від 28.08.2013 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області для подальшого виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2013.

В решті постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 10.11.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.