Ухвала суду № 53325441, 10.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9884/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач - ОСОБА_2, звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт", про визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення державної реєстрації ОСББ "Затишна оселя 17/31А"; скасування державної реєстрації ОСББ "Затишна оселя 17/31А", номер запису 10681020000038960.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство чітко визначає коло осіб, які мають право звернутися до суду із позовом про припинення юридичної особи у зв'язку з наявністю порушень норм законодавства, допущених при її створенні. Суб'єктами звернення, у даному випадку, можуть бути тільки учасник юридичної особи або відповідний орган державної влади, уповноважений здійснювати контроль за відповідними видами господарської діяльності.

Відтак, зважаючи, що позивач не є учасником ОСББ "Затишна оселя 17/31А", суд дійшов висновку, що державна реєстрація ОСББ "Затишна оселя 17/31А" не порушує права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, оскільки не спонукає позивача до вчинення будь-яких дій та не породжує для неї певних правових наслідків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 26 лютого 2015 року ОСББ "Затишна оселя 17/31А" зареєстровано як юридичну особу, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР).

Згідно з п. 1.1 розділу І Статуту ОСББ "Затишна оселя 17/31А", його створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку №17/31А на провулку Коломийський в місті Києві (далі - будинок) відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Місцезнаходження ОСББ "Затишна оселя 17/31А": місто Київ, провулок Коломийський, 17/31А.

Вважаючи, що відповідачем протиправно проведено державну реєстрацію ОСББ "Затишна оселя 17/31А", позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон), державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема, перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Перелік документів, необхідних для проведення державної реєстрації, визначений ст. 24 Закону.

Згідно з ч. 8 ст. 24, ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закону, державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо вони не передбачені ч.ч. 1-7 цієї статті.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені ч. 1 ст. 27 цього Закону.

За відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор повинен внести до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код відповідно до вимог Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей цієї реєстраційної картки.

З матеріалів справи вбачається, що подані ОСББ "Затишна оселя 17/31А" документи опрацьовано, державним реєстратором перевірено комплектність документів та повноту відомостей, зазначених у реєстраційній картці.

Підстави для залишення вказаних документів без розгляду або відмови у державній реєстрації державним реєстратором не встановлені, у зв'язку з чим 26 лютого 2015 року ним вчинено реєстраційну дію, а саме внесено до ЄДР запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - ОСББ "Затишна оселя 17/31А".

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Закону, особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що дії відповідача щодо спірної державної реєстрації здійснені відповідно до норм чинного законодавства.

Разом з тим, як правильно зауважено судом першої інстанції, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається виключно на порушення, які на його думку, мали місце при проведенні установчих зборів щодо створення ОСББ "Затишна оселя 17/31А", посилаючись на норми Цивільного кодексу України.

Цивільним кодексом України чітко визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду із позовом про припинення юридичної особи у зв'язку з наявністю порушень норм законодавства, допущених при її створенні. Суб'єктами звернення, у даному випадку, можуть бути тільки учасник юридичної особи або відповідний орган державної влади, уповноважений здійснювати контроль за відповідними видами господарської діяльності.

Нормою ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, що при вчиненні відповідачем державної реєстрації ОСББ "Затишна оселя 17/31А", останнім, як суб'єктом владних повноважень, було допущено порушення прав та охоронюваних інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, оскільки така дія не спонукає позивача до вчинення будь-яких дій та не породжує для неї певних правових наслідків.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що позов ОСОБА_2 до державного реєстратора є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що на спростування викладених вище фактичних обставин справи та висновків суду, апелянтом належних доводів не наведено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 183-5, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 10.11.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.