КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/12688/15
Суддя-доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом"янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 639,33 грн.,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху: відповідачем в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року, та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року не в повному обсязі оплачено суму судового збору за подачу апеляційної скарги. До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 535 грн. 92 коп.
Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Якщо оскаржується судове рішення, прийняте після 01 вересня 2015 року, за результатами вирішення позовної заяви, поданої до 01 вересня 2015 року - застосовується нова ставка за подачу апеляційної скарги, яка, однак обчислюється від розміру судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 19.09.2013 року, та сумі мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року.
Тобто загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 2009, 7 грн.
Апелянту було надано строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали. Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на дві адреси: відповідачу особисто та його представнику.
Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення відповідач та його представник отримали копію вказаної вище ухвали 21 жовтня 2015 року.
Зазначені в ухвалі суду недоліки по апеляційній скарзі станом на 10 листопада 2015 року не усунуто. Таким чином ухвала суду від 16 жовтня 2015 року не виконана.
На підставі ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 187, 189 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом"янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 639,33 грн., - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 КАС України.
Суддя Костюк Л.О.
Судове рішення № 53325426, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 10.11.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/12688/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: