Ухвала суду № 53325390, 02.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/22740/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефіс» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефіс» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року подання залишено без руху на підставі частини четвертої статті 1833 КАС України у зв'язку із невідповідністю подання вимогам, встановлених статтею 106 та 1833 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган звернувся до суду з поданням на підставі статті 1833 КАС України.

Залишаючи подання без руху, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги такого подання не відповідають частині першій статті 1833 КАС України та заявником до подання не надано документ про сплату судового збору.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, статтею 1833 КАС України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

Зокрема, згідно з пунктом 4 частини третьої вказаної статті, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

Разом з тим, частиною першою статті визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом;

4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, заявником у поданні заявлені вимоги, які не відповідають частині першій статті 1833 КАС України.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що провадження у справах за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 1833 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

З огляду на це загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 1833 цього Кодексу. Тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 183-3 зазначеного Кодексу.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, у частині, що не врегульована статтею 1833 КАС України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 КАС України.

Згідно частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами частини другої статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 36740-V.

Проте, як вбачається із доданих до подання матеріалів, заявником не надано документу про сплату судового збору в порядку та розмірі, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини четвертої статті 1833 КАС України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив подання без руху.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 09.11.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.